Sentencia nº 120070 de Tribunal en lo Contencioso Administrativo de Provincia de Jujuy, de 13 de Marzo de 2006

• Fecha de Resolución: 13 de Marzo de 2006
• Emisor: Tribunal en lo Contencioso Administrativo

. Vistos: estos autos caratulados: "Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, A.H.P. c/ Estado Provincial" (nº B- 120070/04). Considerando: 1. H.P.A. promueve acción contencioso administrativa de plena jurisdicción contra el Estado Provincial dejando solicitado se revoque el Decreto nº 839-G-04 del 6/4/04, que le fuera notificado el 19/5/04, en cuanto le impone la sanción de cesantía por infracción al art. 15, incs. a II) y z del Reglamento del Régimen Disciplinario Policial (R.R.D.P.). Refiere haberse desempeñado con el grado de Cabo Primero, con la función de "cuartelero" cuando ocurrió la muerte de C.A.S. el 1/9/98. Su función consistía en custodiar los detenidos en la Dirección General de Investigaciones,limitada al ámbito del calabozo, atender las necesidades de los detenidos y su entrega al serles requeridos por autoridad competente. Cuando concurren visitas, el detenido es traladado a la guardia quien se hace responsable de su custodia. A consecuencia de la muerte de Sutara, se tramito el expte nº 179-98: "N.R.S., F.R.E., R.E.V., J.C.M., N.C., H.E.G., Z.G., R.L.S., R.J.J., H.P.A., S.G.Z., R.A.C., C.A.G., D.A.A., S.A.S., J.L.Z., R.P.M., p.s.a. omisión de evitar torturas seguida de homicidio y tortura cometida por negligencia, ciudad" tramitado en la Camara Penal (Sala II). El 22/12/99 dictó sentencia condenándosele a la pena de un año de prisión en forma de ejecución condicional por encontrarle autor material y responsable del delito de encubrimiento. Se inició en forma paralela sumario administrativo, el que culminó con el dictado del acto administrativo impugnado. Aclara que la sentencia se encuentra firme. La CSJN. en el expte nº S-710-00, al resolver el recurso de queja interpuesto en el expte Nº 19/00 presentado por el coimputado P.R.M., declaró la nulidad de la sentencia condenatoria. Al valorar la situacion de M. por una situación idéntica consideró que fue imputado por la supuesta comisión de un delito culposo, condenándosele en forma sorpresiva por delito doloso, violándose así, el derecho de defensa. Es por ello que presentará recurso de revisión. Destaca la ausencia de fundamentación que adolece el decreto recurrido y el deconocimiento de sus funciones S. se disponga la suspensión de los efectos del acto administrativo impugnado. 2. Sustanciada la pretensión, (CCA.,art. 30), comparece la demandada formulando oposición. Destaca que no se encuentran acreditados los extremos requeridos para su procedencia....