Sentencia nº 11210 de Cámara de Apelaciones C. y C. Sala II de Provincia de Jujuy, de 8 de Octubre de 2010

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2010
EmisorCámara de Apelaciones C. y C. Sala II

///SALVADOR DE JUJUY, a los ocho días de octubre del año dos mil diez, reunidas las Sras. Vocales de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy, Dras. M.V.G.D.P. y L.E.B., bajo la presidencia de la nombrada en primer término, vieron el Expte. Nº 11.210/10: Incidente de Nulidad en Expte. Nº 1/76 caratulado: Sucesorio Ab Intestato: Z.M.S. y Z.F., solicitado por Dr. J.M.”, del cual dijeron:

Se inaugura esta instancia procesal a mérito del recurso de apelación interpuesto por el Dr. R.J.M. en contra de la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2009, que rola a fs. 62/63 de autos.-

Se agravia por cuanto la resolución rechaza la nulidad articulada por sus representados y aplica las costas al nulidicente vencido.-

Se agravia porque la resolución recurrida adolece de ilegalidad manifiesta por constituir un apartamiento de la normativa aplicable al caso y por no resultar una derivación razonada de los antecedentes fácticos incorporados a la causa.-

Sostiene que el a quo se limita a transcribir disposiciones del digesto procesal sin vincularlas de manera razonada y específica con los planteos del nulidicente ni con los actos acaecidos en el proceso.-

Sostiene que la resolución recurrida viola el art. 443 del C.P.C. que dispone que las objeciones que se dedujeren sobre el inventario, avalúo y partición se sustanciarán por el procedimiento establecido para los incidentes y el art. 210 del C.P.C que ordena que, una vez contestado el traslado, si no se ofreciere prueba por ninguna de las partes, el juez sin más trámite dictará resolución y no, en el marco de una audiencia y menos, sin la fundamentación debida.-

Sostiene que de la audiencia de fecha 12/05/2009 surge que el a quo ha admitido a los observantes planteos meramente superficiales y malintencionados reñidos con la buena fe que debe animar a los litigantes.-

Sostiene que las observaciones realizadas por los Dres. L. y J. resultan improcedentes tanto fáctica como jurídicamente habida cuenta que la individualización catastral que realizara respecto de los inmuebles por él detallados se ha ajustado a la descripción de los títulos y de las actuales constancias registrales del Registro inmobiliario de la Provincia de Jujuy.-

Sostiene que deben rechazarse las observaciones por falta de avalúo pues actuó conforme se imponía en el acta de fecha 20/08/2008.-

Sostiene que ninguna de las partes solicitó la remoción del perito actuante puesto que, al resolverse la remoción del presentante como perito inventariador en la audiencia el a quo ha ido más lejos que lo peticionado por los actores por lo que, ha incurrido en abuso del derecho e ilegalidad manifiesta.-

Finalmente solicita la revocación de la sentencia pues el a quo ha establecido un procedimiento distinto al reglado por el C.P.C. agraviando el derecho de defensa, igualdad, debido proceso y propiedad de sus mandantes y suyo propios.-

Formula reserva del caso federal.-

Sustanciado el recurso a fs. 88...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba