Sentencia nº 94473 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2, 1ª Circunscripción, 18 de Agosto de 2009

PonenteKEMELMAJER, ROMANO, PEREZ HUALDE
Fecha de Resolución18 de Agosto de 2009
EmisorSuprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 2 - Primera Circunscripción

Fojas: 74

En Mendoza, a dieciocho días del mes de Agosto del año dos mil nueve reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva la causa n°: 94.473, caratulada “P.V.M. EN J° 33.461/32.805 PRIORE VÍTOLO MIGUEL C/ POLANDO SUSANA P/ DI-VORCIO VINCULAR S/ INC. CAS”.

Conforme lo decretado a fs.73 deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de las cuestiones por el Tribunal: Primera: Dra. A.K.D.C.; Segundo: DR. FERNANDO ROMANO; Terce-ro: DR. A.P.H..

ANTECEDENTES

A fs. 32/46 el abogado M.P.V., por su propio derecho, con el pa-trocinio del abogado E.M.B., deduce recursos extraordinarios de in-constitucionalidad y casación contra la sentencia dictada por la Segunda Cámara Civil de Apelaciones a fs. 1336/1345 de los autos n°: 33.461/32.805 caratulados “P.V.-loM. c/ P.S. p/ Divorcio Vincular”.

A fs. 56 se rechaza el recurso de casación, se admite formalmente el de inconsti-tucionalidad y se manda correr traslado a la contraria, quien a fs. 60/61 vta. contesta y solicita su rechazo con costas.

A fs. 66/67 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razo-nes que expone, aconseja rechazar formalmente el recurso deducido.

A fs.72 vta. se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 73 se deja constancia del orden de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN. ¿Es procedente el recurso deducido?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTIÓN LA DRA. A.K.D.C., DIJO:

  1. PLATAFORMA FÁCTICA.

    Los hechos relevantes para la resolución de este recurso son, sintéticamente, los siguientes:

    1. El 27/08/2002, en autos n°: 33.461/7 originarios del Séptimo Juzgado de Fa-milia, el abogado M.P.V. inició demanda de divorcio vincular contra su cónyuge S.P. por la causal de abandono voluntario y malicioso del hogar. Relató que el 26/05/1998, por ante el Quinto Juzgado de Familia presentaron un pedido de divorcio vincular por presentación conjunta que concluyó finalmente con un desisti-miento; que a principios del año 2000 la relación de pareja sufrió un gran deterioro por lo cual su esposa, unilateralmente decidió abandonar el hogar conyugal trasladándose a S.L.; que ante lo intolerable de la situación le envió una carta notarial intimándola a retornar al hogar conyugal bajo apercibimiento de considerarla incursa en la causal de abandono, que la demandada no respondió.

    2. Después de una serie de vicisitudes procesales, el 22/10/2004 la demandada contestó y reconvino por divorcio por culpa exclusiva del marido a quien imputó dos causales: abandono voluntario y malicioso del hogar e injurias graves. Fundó la causal de injurias en que dos días antes de la ruptura, el demandado retiró de la cuenta existente en el City Bank a orden conjunta la suma de 80.855 dólares provenientes de un fondo común de inversión, bien que era de carácter ganancial; que el acto injurioso se agrava porque mientras vivieron en común, el actor trabajaba como abogado y ella en las tareas del hogar, ayudando a su marido y evitando otros gastos; que al producirse la ruptura y el retiro del dinero ella quedó sola, sin trabajo y ningún rédito económico; que por esta razón, al principio, P.V. le depositaba en el banco francés la suma de $ 500, luego $ 200 y finalmente dejó de efectuar los depósitos empeorando completamente su situación económica.

    3. El actor respondió la reconvención; no negó haber retirado el dinero, pero di-jo que fue durante la convivencia conyugal y no cuando la convivencia había cesado (fs. 91).

    4. En lo que a este recurso interesa, se rindió la siguiente prueba informativa: de Citione (fs. 206/492); Banco Francés (fs. 722/1083); Banca Nazionale del Lavoro (fs. 1088/1099); de Direct TV (fs. 1137 y 1225 y ss); del médico psiquiatra que atiende al actor (fs. 1144).

    5. El 1/02/2007 (fs. 1270/1282) la jueza de familia rechazó la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR