Sentencia nº 22229 de Primera Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Segunda Circunscripción, 18 de Octubre de 2008

PonenteLAMBARDI DE LUCCHESI, GAITAN, GIMENEZ
Fecha de Resolución18 de Octubre de 2008
EmisorSegunda Circunscripción

Fojas: 371

En la Ciudad de San Rafael, Provincia de M.¬za, a los días del mes de Octubre de dos mil siete, se reúne la Excma.¬ Cámara Prime¬ra de Apela-cio¬nes en lo Civil, Comercial, M., de Paz, T. y Familia de la Segun¬da Circuns¬crip¬ción Judicial, compues¬ta por los señores Jueces docto¬res: N.L.D.L., L.G. y DANTE A. GIMÉ-NEZ, quienes trajeron a delibe¬ración para resol¬ver en definitiva la presente causa n1 22.229/78.168/2, caratu¬la¬da: "VALDE, JOSE LUIS C/ MUNICIPA-LIDAD DE SAN RAFAEL POR COBRO DE PESOS", origi¬naria del Segundo Juzgado de Paz Letrado y T. de San Rafael de esta Segunda Cir¬cuns¬crip¬ción J.¬cial, venida a conoci¬miento del Tribunal en virtud del recur-so de apela¬ción de fs. 323, contra la resolu¬ción de fs. 319/322 y vta.-

Llegados los principales a esta Cámara, a fs. 334 se ordena expresar agra-vios al apelante, lo que es cumpli¬do a fs. 336/340 y vta., dispo¬niéndose correr traslado a la parte demandada a fs. 341, quien responde a fs. 345/346. A fs. 353/355 se adhiere a la contestación del recurso el Dr. R.A.C. por la Provincia de Mendoza, ordenándose a fs. 355 vta. correr traslado a l a parte actora, quien contesta a fs. 362 y vta., con lo cual queda la causa en estado de fallo, practi¬cándose a fs. 370 el corres¬pondiente sorteo de vota¬ción; cuyo resultado es el siguiente doctores: N.L. de L., L.G. y D.A.G..-

De conformidad con lo que establece el art. 141 del Có-digo Procesal Civil, se plantean las siguien¬tes cuestio¬nes a resolver:

1ra.: )Son procedentes los agravios?

2da.: ¿Qué debe resolverse sobre la adhesión al re-curso?.-

3ra.: Costas y honorarios?.-

SOBRE LA PRIMERA CUESTION LA DRA. LAMBARDI DE L. DIJO:

Antecedentes

El Sr. J.L.V. demandó por cobro de pesos a la Municipalidad de San Rafael. Reclamó la suma de $2.381,36 con más sus intereses legales a partir del 4-10-97, honorarios y costas del juicio.-

Relató que el 25-02-1.997 le fue adjudicada, por medio de licitación pública, una obra en la Escuela N° 1-221 Maestro Teófilo Quiro-ga. La obra consistía en construir la planta potabilizadora de agua por el precio total de $ 30.870. El pago lo efectuaba el municipio por medio de la Dirección de Obras Municipales a medida que el trabajo se iba efectuando. Que la Municipalidad tenía a su vez firmado un contrato con el EPAS y que la obra era inspeccionada por ambos entes.-

Que durante la ejecución de la obra la inspección técnica solicitó la realización de trabajos adicionales y ellos fueron realizados por su parte. El valor de dichos trabajos fue de $ 2.506,70 monto al que hay que descontar un 5% del Fondo de garantía; el saldo, o sea, la suma de $ 2.381,36 es la que se reclamó infructuosamente a la Municipalidad.

Señala que efectuó toda la gestión administrativa hasta que el 17-02-00 presentó un pronto despacho sin que el ente municipal se expidiera. Que en los autos 13.102-V-97 el Director de Obras Municipales y el Inspector de Obras y Servicios Sanitarios se expidieron a favor del pago. Ofreció prueba.-

  1. ).- La Municipalidad de San Rafael interpuso la excep-ción de falta de legitimación pasiva diciendo que los fondos para la realiza-ción de la obra eran del EPAS y que el Municipio sólo debía realizar la licita-ción y el contralor de aquélla. Que el obligado al pago era el Ente Provincial de Agua y Saneamiento.-

    Cuestionó el accionar del Sr. C.A. (Ins-pector municipal) y - señaló - que conforme el pliego de licitaciones ningún trabajo o modificación puede reconocerse sin orden escrita de la inspección.

    También sostuvo que el actor no ha agotado el procedi-miento administrativo.-

    A fs. 46 vta. se ordenó integrar la litis con el Gobierno de la Provincia de Mendoza quien contestó demanda a fs. 93 negando ser deu-dor de suma alguna por la obra que efectuó el actor.-

    Sostuvo que conforme al convenio P.A.S. P.A. y S. Es-cuelas suscripto entre el EPAS y la Municipalidad de San Rafael era a cargo del ente municipal la dirección de obra y que el EPAS sólo debía auditar el cumplimiento del plan de obra. Que los fondos otorgados fueron los estable-cidos en la contratación, no existiendo posibilidad de ampliación habida cuen-ta de que se trata de un subsidio por el monto original y total. Que no existe responsabilidad por parte del EPAS y los adicionales sólo pueden estar a cargo de la Municipalidad.-

  2. ).- A fs. 182 y vta. se ordenó la sustanciación de las pruebas y se recepcionó la siguiente:

    1. Testimonial de: A.O.V. (fs. 173); R.C.-yetanoA. (fs. 176); C.C. (fs.212); C.A.A. (reconocimiento de documentación), (fs. 276); V.E.R. (fs. 281); M.L. (fs. 282).-

    b).- Informativa: Informe EPAS (fs. 186/189), de la Mu-nicipalidad de San Rafael fs. 203/205 y fs. 207, Informe del EPA fs. 216/230 vta.; AFIP fs. 242/244;

    c).- Instrumental: Autos n° 11.111 - 1-96 carat. Insp. D.. OB y S.. S.M. - s/llamado a licitación pública para la construcción de PLTA. Potabilizadora; E.. 1-221 Maestro T.Q.; autos n° 1257-V-98 carat. V.J.L. -S.R. s/Pago fondo de Ga-rantía s/detalle adjunto; autos 13.102 - Letra V Carat. V.J.L...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR