Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 10 de Marzo de 2015, expediente COM 001956/2015

• Fecha de Resolución: 10 de Marzo de 2015
• Emisor: Camara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial JMB.

1956/2015 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BS.AS. A.R.T. S.A. s/ ORGANISMOS EXTERNOS (SRT. N°

36.966/2012)

Buenos Aires, 10 de Marzo de 2015.-

Y VISTOS:

1. - Apeló la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires la resolución dictada a fs. 75/77 que le impuso una multa de 575 MOPRES por haber incumplido lo dispuesto en el inciso a.) del apartado 1° del artículo 20 de la Ley N°

   24.557 pues, con relación al siniestro laboral acaecido el 22.03.2012 a la trabajadora M.A.E., la aseguradora no otorgó en término las prestaciones en especie a su cargo, dado que con fecha 27.03.2012 el médico tratante indicó una ecografía, la cual fue realizada recién el día 10.05.2012.-

   El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 63/69 que fuera emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.

2. - En el memorial obrante a fs. 90/95, la recurrente se agravió de la decisión adoptada por el organismo de control alegando que la cláusula 1° del anexo I de la Resolución SRT N° 10/97; el inciso a.) del apartado 1° del artículo 20 y el artículo 43 de la Ley 24557, y el artículo 4 del Decreto 717/96 resultarían ser inconstitucionales.

   Fecha de firma: 10/03/2015 Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: I.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.A.C., PROSECRETARIO DE CAMARA Por otro lado, manifestó que la SRT carece de potestades sancionatorias a los efectos de la imposición de la multa involucrada en el sub lite, toda vez que la sumariada reviste el carácter de entidad autárquica provincial y, por ende, no procede la aplicación de sanciones de carácter penal ni administrativo en su contra por parte de un organismo nacional.

   Subsidiariamente, se quejó del quantum de la sanción sosteniendo que el mismo se evidenciaría muy elevado en razón de la falta atribuida.

   A fs. 100/104 obra el dictamen del Sr. Fiscal General, quien se expidió en el sentido que surge de dichas fojas.

3. - La potestad sancionatoria:

   El planteo de la quejosa relativo a que su condición de persona jurídica pública provincial tornaría improcedente la aplicación de sanciones a su respecto, en razón de que la relación con la SRT se ceñiría a la esfera interadministrativa, constituye, en definitiva, un cuestionamiento a las atribuciones de dicho organismo de contralor.

   Pues bien, el art. 2 de la Ley sobre Riesgos del Trabajo -LRT-, dispone que "están obligatoriamente incluidos en el ámbito de la LRT: a) Los funcionarios y empleados del sector público nacional, de las provincias y sus municipios y de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires", a la vez que el art.

   3 de dicho ordenamiento legal establece que la "LRT rige para todos aquellos que contraten trabajadores incluidos en su ámbito de aplicación" como así también que "2.) los empleadores podrán autoasegurar los riesgos del trabajo definidos en esta ley, siempre y cuando acrediten con la periodicidad que dicte la reglamentación: a)

   solvencia económica-financiera para afrontar las prestaciones de esta ley; b)

   garanticen los servicios necesarios para otorgar las prestaciones de asistencia médica y las demás previstas en el artículo 20 de la presente ley. 3.) Quienes no acrediten ambos extremos deberán asegurarse obligatoriamente en una ... ART de su libre elección. 4.) El Estado nacional, las provincias y sus municipios ... podrán igualmente autoasegurarse". Finalmente, y en lo que aquí interesa, el art. 30 LRT declara que "quienes hubiesen optado por el régimen de autoseguro deberán cumplir con las obligaciones que esta ley pone a cargo del empleador y a cargo de las ART, Fecha de firma: 10/03/2015 Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: I.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: J.A.C., PROSECRETARIO DE CAMARA con la excepción de la afiliación, el aporte al Fondo de Reserva de LRT y toda otra obligación incompatible con dicho régimen".

   Sobre tales bases, teniendo en cuenta la materia involucrada en el presente sumario y las facultades asignadas por la LRT a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en el art. 36 en cuanto la habilita para "a) controlar el cumplimiento de las normas de higiene y seguridad en el trabajo pudiendo dictar las disposiciones complementarias que resulten de delegaciones de esta ley o de los decretos reglamentarios; ... c) imponer las sanciones previstas en esta ley...", estímase que se encuentra suficientemente habilitada para reglar y juzgar al respecto (arg. esta CNCom., esta Sala A, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Caja Popular de Ahorros de la Provincia de ¨Tucumán s/organismos externos (srt n°

   00657/09)", del 27.12.11; íd., "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/organismos externos (srt n°

   11317/08)", del 28.12.11; íd., "Superintendencia de Riesgos de Trabajo c/Mapfre ART s/multa" del 04.05.06).

   Así pues, las atribuciones de la SRT para supervisar y fiscalizar el funcionamiento de las administradoras de riesgo del trabajo e imponer sanciones se desprende de las facultades conferidas en la normativa supra citada, y en consonancia con ello, su competencia será la que resulte, según los casos, de la Constitución Nacional, de la leyes y de los reglamentos dictados en su consecuencia (Conf. arg. esta CNCom, S.B., in re: "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c.

   Consolidar s. Denuncia" del 26.10.05).

   Desde tal línea argumental, teniendo en cuenta que la recurrente ha aceptado...