Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 28 de Septiembre de 2016, expediente CNT 010096/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Septiembre de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 10096/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 79000 AUTOS: “PROVINCANJE S.A. C/ SOLLEVATO CESAR OSCAR S/

CONSIGNACIÓN” (JUZGADO Nº 28).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 28 días del mes de septiembre de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; LA DRA. G.E.M. dijo:

1. Contra la sentencia de la instancia anterior (v. fs. 194/197 y su aclaratoria de fs. 200), que rechazó la consignación e hizo lugar a la reconvención planteada, formula agravios Provincanje S.A. en los términos del memorial que luce a fs.

   201/206 vta., que mereciera réplica de la contraria a fs. 214/216 vta.

2. La recurrente cuestiona las conclusiones de la magistrada de la instancia anterior en las que fundó el rechazo de la consignación de los certificados de trabajo y la admisión de la reconvención por diferencias salariales e indemnizatorias.

   En su memorial, la apelante explica que la juez de primera instancia omitió considerar y valorar una serie de pruebas y circunstancias que, a su entender, demostraron que en el presente caso no existió discriminación salarial. Señala que quedó

   acreditado que el Sr. S. no hacía las mismas tareas que V. y B., y que tampoco trabajaban en el mismo sector.

   La sentenciante de grado consideró que las declaraciones testimoniales ofrecidas por el trabajador fueron claras, precisas y concordantes para demostrar que el Sr. S. percibía una remuneración inferior que la de sus compañeros de trabajo, en el cumplimiento de las mismas labores y funciones como Auxiliar Data Entry.

   En principio, se impone señalar que el trabajador denunció en su reconvención (v. fs. 45/53) que realizaba tareas de Data Entry, al igual que sus compañeros de trabajo, y que todos cumplían la misma jornada laboral; sin embargo, que injustamente cobraba una suma muy inferior a la del resto del personal.

   A fs. 82/89, P.S.A. contestó la reconvención negando todos los extremos invocados y afirmó que el Sr. S. en todo momento cumplió tareas como Data Entry en el sector de procesamiento de datos, y que percibía sumas muy superiores a las correspondientes a las escalas salariales del convenio mercantil.

   En tales términos, un análisis de la prueba testimonial producida no me permite concluir en la forma pretendida por la recurrente.

   Fecha de firma: 28/09/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20582988#163181302#20160928083951028 En efecto, B. (fs. 130) declaró que fue compañero de trabajo del Sr. S. y explicó que las tareas de “Data Entry” consistían en el ingreso de datos a una base y que el “Auxiliar de recaudación” además tenía tareas de conciliación bancaria, saldos, y que técnicamente corroboraba que los cheques estuvieran aptos para el pago. Señaló que S. era A. en el área de Clearing o Procesamiento de cheques y que, en ciertas ocasiones, la empresa acomodaba a los agentes internos para colaborar en distintos sectores.

   3. (fs. 133) declaró que era compañero de trabajo de S. en el sector de Procesamiento, donde se realizaban las labores de Data Entry y el control técnico de cheques; explicó que ambos realizaban las mismas tareas pero que el testigo ganaba $ 7.500, aproximadamente y que S. cobraba...