Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Octubre de 2016

• Fecha de Resolución: 18 de Octubre de 2016
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 542/16
• Número de CUIJ: 21 - 510722 - 6

Texto del fallo Reg.: A y S t 271 p 381/382.

Santa Fe, 18 de octubre del año 2.016.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra la resolución 292 del 13.11.2015 dictada por la Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "FRATTI, R. DOMINGO contra ASOCIART A.R.T. S.A. -DEMANDA LABORAL POR COBRO DE PESOS Y PRESTACIONES DE LEY 24.557- (EXPTE. 233/14)" (E.. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510722-6); y, CONSIDERANDO:

1. En el marco de la acción de reparación de daños sufridos por el trabajador, la Cámara dispuso la aplicación al caso de la ley 26773 (R.I.P.T.E.).

2. Contra tal pronunciamiento la demandada dedujo recurso de inconstitucionalidad, alegando que lo resuelto contiene vicios que lo descalifican como acto jurisdiccional válido y que lesionan sus derechos constitucionales.

   En tal sentido, la postulación de la recurrente gira en torno a criticar la aplicación de la ley 26773, en tanto -según aduce- importaría un supuesto de retroactividad vedado por la ley. Remite, para fundar su postura, al inciso 5 del artículo 17 de la mentada norma, sosteniendo que "no hay ninguna otra interpretación posible".

   En el mismo orden asevera que "el incumplimiento (del pago de la indemnización) no es una consecuencia de la relación jurídica sino un hecho modificatorio de la situación jurídica".

   Asimismo, sostiene que "lo resuelto por la CSJN en el fallo 'C. c/ Asociart ART' (aplicación de las mejoras del D.. 1278/00 a un siniestro anterior a su vigencia) no resulta vinculante, dado que existe una nueva formulación del contenido y alcance de la relación jurídica por parte de la ley 26773".

   Al respecto, desarrolla diversas consideraciones sobre las disposiciones en juego. Y cita jurisprudencia del Máximo Tribunal de la Nación.

3. La Alzada denegó la concesión del recurso de...