Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 30 de Junio de 2016, expediente FSA 008676/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Junio de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I “CORDOBA, M.I. -en representación de su padre, SEGUNDO CORDOBA- c/ PAMI s/ leyes especiales (diabetes, cáncer, infertilidad)”, EXPTE. N° FSA 8676/2016/CA1 (Juzgado Federal de Salta N° 1)

ta, 29 de junio de 2016.

VISTO:

El recurso de apelación deducido a fs. 43/44 y; CONSIDERANDO:

1. Vienen estas actuaciones en virtud de la impugnación de referencia efectuada contra la sentencia dictada el 08 de junio de 2016 (fs.

   35/38 y vta.), que hizo lugar a la acción de amparo promovida y, en consecuencia, ordenó al Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) que autorice y entregue al Sr. Segundo D.C. la medicación JOKAVI 20 mg.-Ruxolitinib por 60 comprimidos en forma mensual y continua y mientras sea prescripta por su médico tratante.

   Impuso las costas por el orden causado.

2. Que a fs. 43/44 la recurrente expresó su disconformidad con la resolución impugnada solicitando su revocación.

   Advirtió que lo resuelto constituye una sentencia arbitraria porque no surgen de la causa elementos de prueba que acrediten que el Instituto Fecha de firma: 30/06/2016 Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA #28431848#156675846#20160630101623194 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I negó al Sr. Segundo Córdoba la cobertura solicitada y que, además, el J. no tuvo en cuenta sus argumentos ni valoró jurídicamente sus explicaciones, violando su derecho de defensa, para finalmente sustentar la condena en su contra en declaraciones unilaterales del amparista.

   Sostuvo que para autorizar lo solicitado resultaba indispensable la presentación de una biopsia de médula ósea (BMO) a fin de determinar la efectiva correspondencia del medicamento en cuestión. Continuó

   diciendo que es falsa la afirmación de que el Sr. C. padece de mielo fibrosis pues, justamente para confirmar ese diagnóstico, es que se requiere dicha biopsia.

   Añadió que no puede el magistrado resolver sin cuestionar el criterio médico de la Dra. N. y sin advertir que del certificado de fs. 19 surge que extravió el informe de anatomía patológica realizado en mayo del 2014 resultando, en consecuencia, difícil imaginar como se diagnosticó sin contar con dicho estudio.

   Expuso también que en el informe circunstanciado quedó

   aclarado que “acorde guías de SAH el diagnóstico se establece si se cumplen 3 criterios diagnósticos mayores y 2 menores. La BMO es criterio mayor. Debe remitir la misma para confirmar diagnóstico”.

3. Que a fs. 46/48 el Defensor Oficial contestó el traslado que le fuera conferido refiriendo a la insuficiencia del escrito recursivo y a la ausencia de crítica concreta...