Expediente nº 7915/11 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 14 de Septiembre de 2011

• Fecha de Resolución: 14 de Septiembre de 2011
• Emisor: Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

C., S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ C., S.A. c/ GCBA s/ cobro de pesos

Expte. n° 7915/11 "C., S.A. s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'C., S.A. c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía ni exoneración)'"

Buenos Aires, 14 de septiembre de 2011

Visto: el expediente indicado en el epígrafe, resulta:

1. S.A.C. inició una demanda por cobro de pesos contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (en adelante GCBA) "derivado de diferencias retroactivas dejadas de percibir durante el lapso que va desde el 01/04/92 al 30/06/94", más sus intereses y las costas del juicio (fs. 1/4 de los autos principales caratulados "C.S. c/GCBA s/cobro de pesos", a los que corresponderá la foliatura que en lo sucesivo se mencione, excepto indicación expresa).

   Manifestó que fue encasillada por aplicación del decreto n° 670/92 a partir del 01/04/92 "en un determinado nivel y grado" -que no indicó-, que interpuso contra ese decreto recursos dirigidos a que se declarara su nulidad y también contra los decretos nº 670/92, 671/92 y 677/92; que no fueron resueltos.

   Agregó que el 08/06/94 fue reencasillada -en la categoría en la que revistaba a la fecha de la demanda- por la Administración, a través de la Disposición 178/DGRH/94, que dio aplicación al decreto nº 922/94, a partir del 01/07/94. Afirmó que "[e]l Decreto 922/94, fue dictado a fines de corregir el erróneo encasillamiento que realizó la demandada al 01 de Abril de 1992, por aplicación del decreto 670/92, del personal que prestaba servicios, en funciones jurídicas, en el ámbito de la Procuración General" (fs. 2).

   A fs. 28/30, la actora precisó que pretendía la declaración de nulidad parcial del art. 1° del decreto n° 922/94 y de la resolución 178/DGRH/94 por cuanto modificó su situación de revista a partir del 01/07/94 y no, como hubiera correspondido, a partir del 01/04/92.

2. Corrido el traslado de la demanda, el GCBA solicitó su rechazo (fs. 56/62 vuelta). Negó que hubiera existido error alguno en el encasillamiento inicial, y que la actora hubiera estado mal encuadrada en el período comprendido entre el 01/04/1992 y el 01/07/1994. Argumentó que el decreto nº 922/94 "…solo expresa una decisión discrecional de la autoridad administrativa, adoptada en función de su propio juicio de conveniencia…" (fs. 60). Expresó que no resultan aplicables al caso la teoría del enriquecimiento sin causa, ni el principio constitucional de igual remuneración por igual tarea. Se opuso a la prueba pericial contable y formuló reserva de caso constitucional y cuestión federal.

3. El juez de primera instancia no hizo lugar a la demanda, con costas (fs. 439/444). Para así decidir consideró que: a) la parte actora no había probado que hubiera sido incorrectamente encasillada; b) tampoco cuestionó la legitimidad de las normas que rigieron el encasillamiento; c) no surge del decreto 922/94 la existencia de errores anteriores en el encasillamiento de los empleados profesionales que se desempeñaban en la Procuración General que esa norma viniera a subsanar; d) la actora no acreditó la existencia de agentes que desempeñaran las mismas funciones que ella y que percibieran un salario superior.

4. La sentencia fue apelada por la actora (fs. 447). Sostuvo la recurrente que el juez de primera instancia había confundido el objeto del pleito -que no es probar el incorrecto encasillamiento originario sino que versa sobre la incorrecta aplicación del decreto nº 670/92 al proceder a revisar su encasillamiento por medio de la resolución 178/DGRH/94-, y se había expedido sobre hechos no controvertidos en autos. Cuestionó, asimismo, la imposición de costas (fs. 453/464).

   El GCBA contestó los agravios y solicitó el rechazo del recurso (fs. 466/470).

5. La Sala I de la Cámara Contencioso Administrativo y T., remitiéndose a los argumentos esgrimidos en la causa análoga "Grizzuti, R.O. c/ GCBA s/ Empleo Público (no cesantía ni exoneración)" -Expte. nº 12418/0, sentencia del 22/08/08-, rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmó la sentencia de primera instancia, imponiendo las costas de ambas instancias a...