Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 23 de Abril de 2009, expediente 42.804

• Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2009

Poder Judicial de la Nación CN.42.804 “B., P.M. s/ procesamiento”.

Juzgado Fed. 6; Secretaría 12

Reg. N°: 344

Buenos Aires, 23 de abril de 2009.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Llega la presente causa a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa del Sr. P.M.B. contra la resolución, cuya copia se encuentra agregada a fs. 1/9 del respectivo incidente, que dispuso su procesamiento sin prisión preventiva al considerarlo prima facie autor penalmente responsable del delito de uso de documento público falso (art. 296 C.P.).

   La defensa cuestionó que la decisión del Aa quo@ fue dispuesta sin considerar las pruebas acumuladas a lo largo del expediente y, en base a ello,

   concluyó que no sólo no existían elementos suficientes para arribar al procesamiento decretado, sino que B. resultaría totalmente ajeno al delito que se le imputa.

   Por otro lado, volvió a cuestionar el resultado de las ruedas de reconocimiento llevadas a cabo a fs. 318 y 333 del principal donde E.R.G.B. y O.N.S. identificaron a B. como la persona que les hizo entrega del automóvil y la documentación correspondiente al automóvil Mercedes Benz C220 CDI, dominio 805 .

2. Se investiga en la causa la falsificación de las firmas y sellos del escribano C.A.G.C. obrantes en el formulario 08 nro. 15098636 y en la foja de certificación de firmas B 01867925, así como la firma inserta en la foja de legalización L 05838337 atribuida al escribano C.E.R..

   Esta documentación fue presentada el día 21 de mayo de 2004

   por el Dr. A.J.C. en la escribanía de la Dra. S.N.A. de L.F. a fin de realizar el cambio de radicación del automóvil marca M.B. modelo C220 CDI, dominio DNC 805.

   C., quien ha sido sobreseído en la misma resolución atacada por el apelante (sobreseimiento que también benefició a G.B. y a S.,

   explicó al declarar bajo indagatoria que el auto M.B., y su respectiva documentación, fue un regalo que recibió de G.B., un paciente y amigo suyo, que se presentó un día en su consultorio junto con sus hijos menores de edad y le hizo entrega de las llaves del rodado.

   A.C. lo hizo estacionar en un garaje ubicado a la vuelta de su consultorio médico-sito en la calle M.T. de A.-, y allí pudo constatar que entre los papeles que se encontraban en su interior existía una autorización para conducir a nombre suyo. Además, se encontraba el formulario 08 y un recibo de una compañía de seguros. Expresó que como el auto no funcionaba bien le hicieron dos arreglos mecánicos, los cuales fueron abonados por G.B., e inició los trámites, a través de su abogado y escribano de confianza, para verificar que el automóvil no tuviese deudas, ni que fuera robado o se encontrara embargado.

   De este modo, se enteró que el vehículo poseía una deuda por impuestos fiscales de ocho mil dólares estadounidenses, suma que entregó a G.B. para que la abonara. Sin embargo, explicó que luego de transcurrido un tiempo sin obtener el título del auto -Gait habría conseguido el rodado en un remate judicial en la localidad de San Isidro-, le dijo que como no estaba clara la situación del automóvil prefería recuperar los ocho mil dólares y devolver el auto.

   Esto sucedió unos días más tarde, cuando G.B. retiró el Mercedes Benz del estacionamiento de la calle M.T. de A. y abonó la estadía. Para concluir, dijo que luego de que recuperó el dinero supo que la documentación del automóvil era falsa y le comunicó esta situación a Gait Badra (cfr. fs. 110/3).

   E.G.B. explicó que entre los meses de noviembre Poder Judicial de la Nación y diciembre de 2003 O.N.S., con quien mantenía una relación comercial, le ofreció adquirir el Mercedes Benz que iba a ser subastado por disposición del Juzgado Criminal y Correccional Federal N11 de San Isidro.

   Manifestó que si bien él no se encontraba interesado en el vehículo, se lo ofrecería al Dr. A.C., quien sí tendría interés. En razón de...