Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 28 de Marzo de 2012, expediente B 60500 S

• Presidente: Soria-Pettigiani-Kogan-Negri-Hitters-Domínguez-Sal Llargués
• Fecha de Resolución: 28 de Marzo de 2012
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 28 de marzo de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores S., P., K., N., Hitters, D., S.L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 60.500, "A.F., J. y otros Contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires".

A N T E C E D E N T E S

1. Los actores promueven demanda contencioso administrativa contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, tendiente a que se reajusten sus haberes de retiro con la consideración de las sumas establecidas en los decretos 86/1997 y 1014/1997 para el personal en actividad de las fuerzas de seguridad.

   Solicitan que se declare como remunerativo y computable en sus prestaciones los adicionales que fijan los citados decretos y se condene a la demandada, por aplicación del principio de movilidad jubilatoria, a abonarles las diferencias devengadas en los referidos conceptos con arreglo a los cargos en base a los cuales se determinaron sus haberes desde que entraron en vigor los mismos, con más intereses y costas.

   Señalan que son beneficiarios de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

   Manifiestan que se presentaron ante la Caja demandada, reclamando que se incluya en sus haberes el monto correspondiente a los suplementos especiales establecidos en dichos decretos.

   Aducen que tales suplementos, otorgados en el año 1997, quedaron definitivamente incorporados al sueldo del personal en actividad.

   En relación a la bonificación prevista en el decreto 1014/1997, entienden que no se encuentra comprendida entre los adicionales no remunerativos y no bonificables a los que alude el art. 34 de la ley 12.062 Ley de Presupuesto para el año 1998-.

   Advierten que debe prescindirse de la denominación dogmática que se le ha atribuido al suplemento y en función de los caracteres del mismo (habitualidad, periodicidad y generalidad), reconocer su verdadera naturaleza remunerativa.

   Estiman que la circunstancia de no realizarse aportes previsionales sobre las sumas que los activos perciben por este concepto no puede significar un obstáculo al derecho reclamado, toda vez que en el marco del régimen previsional aplicable al caso -decreto ley 9538/1980- resultan de aplicación insoslayable dos principios que lo informan: la movilidad de las prestaciones y la sujeción a aportes de toda retribución, cualquiera sea la designación que se le asigne.

   Indican respecto al art. 34 de la Ley de Presupuesto 12.062, que al tratarse el suplemento de un pago claramente remunerativo y como contraprestación al trabajo profesional de policía, no estamos en presencia de una de las bonificaciones no remunerativas y no bonificables a las que alude esa norma, razón por la cual entienden que el suplemento aquí en cuestión no está alcanzado por aquélla disposición.

   Esgrimen los mismos argumentos en relación a la suma fija que por "mantenimiento de uniformes y equipos" estableció el decreto 86/1997, añadiendo que la imputación presupuestaria que se le de no puede afectar su real naturaleza jurídica, ya que el mismo contiene un carácter netamente retributivo a los fines previsionales por sus notas de regularidad, habitualidad y permanencia.

   Finalmente, afirman que la situación planteada importa la ruptura de garantías constitucionales alterando el orden jurídico, en tanto se contrarían disposiciones legales específicas con normas de menor rango (decreto ley 9538/1980; arts. 14 bis y 17 C.N.; 11, 31, 39, 40, 57, C.P.).

   Por último plantean la inconstitucionalidad de los decretos 1014/1997 y 86/1997.

   C. jurisprudencia y plantean el caso federal.

2. Tras conferirse el traslado de ley, se presenta el representante de la Fiscalía de Estado y contesta la demanda, solicitando el rechazo en todos sus términos.

   En primer lugar sostiene que un análisis de las normas que regulan los adicionales pretendidos y de las contenidas en el régimen previsional aplicable, permite concluir que los mismos no revisten el carácter de remuneración a los fines previsionales.

   Con respecto al decreto 1014/1997, aduce que estableció para la Policía Bonaerense y para el Servicio Penitenciario un suplemento especial, por tiempo limitado, no remunerativo y no bonificable.

   Refiere que el...