Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA PENAL, 21 de Septiembre de 2016, expediente FCT 013000392/2010/CA001

Fecha de Resolución21 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES - SECRETARIA PENAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. N° 13000392/2010/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los veinte días del mes de septiembre de dos mil dieciséis,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau y R. asistidos por el S., Dr.

J. M. D., tomaron conocimiento del expediente caratulado: “A., O. c/

ANSES s/ Amparo Ley 16986”, E.. N° 13000392/2010/CA1, proveniente del Juzgado Federal

Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

Ramón Luis González, S. y M. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R. DICE,

CONSIDERANDO:

  1. Que la ANSES interpuso dos recursos de apelación a) a fs. 14/19 y vta. contra la

    resolución en la que se decretó medida cautelar innovativa ordenándose en lo que aquí atañe a

    la parte demandada que suspenda la aplicación y/o ejecutoriedad de la Resolución N° 884/06

    respecto de la parte actora y le habilite la posibilidad de obtener el beneficio jubilatorio

    descontándole el monto de la moratoria en las correspondientes cuotas; y b) a fs. 45/52 vta. para

    impugnar el fallo que declaró la inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de la

    Res. 884/2006 dictada por la ANSES, hizo lugar a la acción promovida y por lo tanto ordenó a la

    demandada se abstenga de aplicar a la actora dicha resolución y toda otra resolución general o

    particular que implique la restricción o variación de la situación existente al 25/10/06 en relación

    al beneficio previsional peticionado y declaró el derecho de la parte accionante al otorgamiento

    del beneficio –según la Ley 25994 modificatorias y complementarias previo cumplimiento de

    las demás exigencias previstas, impuso las costas a la demandada vencida y reguló los

    honorarios profesionales.

  2. En relación al recurso de apelación incoado contra la sentencia de fondo, observo que

    se agravia en lo esencial al considerar que no corresponde el dictado de la medida cautelar

    ordenada y cumplimentada en autos. Entiende que resulta improcedente la declaración de

    inconstitucionalidad dispuesta y que la vía intentada es inadmisible. Además, considera que son

    constitucionales las normas de emergencia social, las políticas de inclusión previsional y la

    armonización de derechos. Asimismo, descalifica la supuesta violación de la garantía de

    igualdad ante la ley a la parte actora afirmando que la misma Corte Suprema ha exigido para su

    configuración conductas iguales, lo que no se da en el presente respecto a aquellos que no

    perciben ningún beneficio y se encuentran desamparados. Agrega que tampoco se ha vulnerado

    el derecho de propiedad de la accionante dado que, en condiciones normales tampoco ésta sería

    acreedora del beneficio jubilatorio. Aduce que las normas en crisis no excluyen a nadie de la

    moratoria establecida en la Ley 25994 y que la Resolución 884/06 no impide el otorgamiento

    del beneficio, sino que suspende el pago del mismo hasta tanto se proceda al pago de la deuda y

    que la circunstancia de que la actora tenga una resolución de otorgamiento a su favor no la

    convierte en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR