Sentencia nº 50807 de Segunda Cámara Civil de Apelaciones de la Provincia de Mendoza, Primera Circunscripción, 8 de Mayo de 2015

• Ponente: CARABAJAL MOLINA - MARSALA
• Fecha de Resolución: 8 de Mayo de 2015
• Emisor: Primera Circunscripción
• Materia: COMPETENCIA POR EL TERRITORIO - LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR - DERECHO A LA JURISDICCION - PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA

Untitled Document

CAMARAS DE APELACIONES EN LO CIVIL, C SEGUNDA>

Expediente salido en lista: 11-05-2015

Autos Nº:

50807

a fojas:

94

:: ... Texto Publicado en la Web ... ::

Expte:

50.807

Fojas:

94

M., 08 de mayo de 2.015

Y VISTOS: Estos autos n°

50.807/14.141 carat. “G., José Rubén C/Pueyrredón Motos y Ots. p/ D. Y

P.”, llamados a resolver a fs. 92, y

CONSIDERANDO:

1. A fs. 68/69 el Sr. Juez a

   quo rechaza la excepción de incompetencia en razón del territorio articulada

   por la demandada ordenando prosiga la causa según su estado.

2. Que contra dicha resolución

   se alza la excepcionante interponiendo recurso de apelación a fs. 71, el cual

   es concedido a fs. 73.

   Llegados los autos a la Alzada,

   a fs. 80/81 expresa agravios la apelante, los que son contestados a fs. 84/85

   por la recurrida. A fs. 88 rola dictamen de FiscalÃa de Cámara y, finalmente, a

   fs. 92 se llaman autos para resolver, obrando a fs. 93 el acta de sorteo.

   Â III.- Primera Instancia:

   La actora interpone demanda

   solicitando indemnización por los daños y perjuicios ocasionados por la

   accionada como consecuencia del presunto incumplimiento contractual en que habrÃa

   incurrido esta Ã. en el marco de la compraventa de una motocicleta. Dicho

   vehÃculo habrÃa presentado fallas en su funcionamiento tiempo después de su

   entrega.

   La mencionada demanda es

   interpuesta ante el Juzgado de Paz de F.L.B.¡n, Tribunal

   correspondiente al domicilio real del actor.

   El demandado, a su turno,

   interpone excepción de incompetencia en razón del territorio invocando el art.

   5 del C.P.C., el cual en su apartado primero establece que “Será juez o

   tribunal competente el del domicilio del demandado o el de cualquiera de ellos

   si la acción fuese indivisible.” Aduna que su domicilio se ubica en calle

   C.L.n.° 50/100 de G.C., M., razón por la cual entiende

   competente para entender en esta causa a la Justicia de Paz de la Ciudad de

   M..

   Asimismo se adelanta a agregar

   que tampoco serÃa competente el Juzgado in-terviniente en virtud de la opción

   concedida al actor por el mismo art. 5 en el inciso a), que contempla la

   posibilidad de demandar ante el juez “del lugar de cumplimiento de la obligación”,

   porque la obligación se habrÃa cumplido oportunamente en el mismo domicilio

   previamente denunciado. En subsidio contesta demanda.

   A fs. 63 la actora contesta la

   excepción deducida solicitando su rechazo adu-ciendo que el contrato que

   vincula a las partes y que da origen al presente pleito fue ce-lebrado,

   cumplido y ejecutado en Ruta P.incial 50 n° 252, Rodeo del Medio, M..

   Además agrega que el demandado

   en ningún momento negó que en Rodeo del Medio tenga un salón de ventas o que la

   venta no se haya realizado en ese lugar.

   A fs. 66 emite dictamen el

   Ministerio Fiscal entendiendo que en virtud de la opción conferida por el art.

   5, inc. a) del C.P.C., el actor ha elegido el tribunal corres-pondiente al

   lugar de cumplimiento de la obligación, recordando que las normas sustanciales

   establecen que a falta de designación expresa se tiene por lugar de

   cumplimiento, el lugar en que la obligación fue contraÃda (art. 461 C.Com. y

   arts. 1.212 y 749 C.C.) Que como el demandado no se pronunció expresamente

   sobre la afirmación efectuada por la actora en la demanda acerca de que el

   contrato de compraventa fue celebrado y cumplido en Ruta P.incial 50 Rodeo

   del Medio, dicha afirmación no controvertida determina la competencia del juez

   interviniente. Agrega que con mayor razón la solución es la expuesta si se

   tiene en cuenta el carácter de consumidor que ostenta el actor.

   El a quo dicta resolución a fs.

   68/69 rechazando la excepción impetrada y or-denando que prosiga la causa según

   su estado siguiendo fundando su decisión en el in-cumplimiento por parte de la

   demandada de la carga procesal impuesta por el art. 168 inc. 1) que manda, al

   momento de contestar demanda, “reconocer o negar categóricamente los hechos

   expuestos en la demanda, (…) pudiendo estimarse su silencio o respuestas

   ambiguas o evasivas como reconocimiento de la verdad de los hechos (…)” Que

   aplicando dicha norma al caso en estudio, entiende que al no haber negado el

   demandado que la compraventa del motociclo fue concluida en Ruta P.incial 50

   n° 252 de Rodeo del Medio, M., como sostuvo la actora, tuvo por reconocida

   dicha afirmación. Por lo tanto se declara competente para seguir entendiendo en

   los presentes obrados.

4. Alzada.

   1) La demandada excepcionante

   interpone recurso de apelación a fs. 71, fun-dando su recurso a fs. 80/81.

   Se agravia por cuanto sostiene

   que el a quo se apoya al resolver Ã. en los dichos de la actora, los

   que parten de una plataforma fáctica errónea...