Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 6 de Agosto de 2013

• Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 251 p 265/268.

Santa Fe, 6 de agosto del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesta por la querellante contra la resolución n6 136 del 22.05.2012 dictada por la Sala Tercera -integrada- de laCámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Rosario, en autos "A., R. A. -Suscripción Engañosa de Documento, Estafa Procesal en Grado de Tentativa- (Expte. 167/12)" (E.. C.S.J.Nº 314, año 2012); y,

CONSIDERANDO: 1. En la presente causa la Alzada, mediante pronunciamiento del 22.05.2012 confirmó loresuelto por el Juez de baja instancia -quien a su turno había sobreseído a R.A.A. por el delito de tentativa de estafa procesal- (fs. 2/4).

Contra tal pronunciamiento, S.G. dedujo recurso de inconstitucionalidad (fs. 6/16).

En el memorial introductor del recurso, la recurrente aduce que los Jueces incurrieron enarbitrariedad fáctica y normativa, en tanto de los elementos probatorios rendidos en autos nopodía sobreseerse al imputado.

Cuestiona que los Sentenciantes hayan considerado que la conducta de A. no configuraba"ardid idóneo" para generar error en el J. y ello porque anteriormente se había dispuesto su sobreseimiento respecto del delito de suscripción engañosa de documento. Sin embargo,continúa, a pesar de que no se haya demostrado que aquél fue quien "sustrajo" la firma de G., locierto es que se encuentra probado que usó un documento falso en juicio para favorecer susintereses.

Además, explica que al juzgar que el ardid desplegado no era idóneo, la Sala reconoció suexistencia, siendo ello suficiente para cumplimentar la exigencia del tipo que se analiza.

Destaca la omisión de dos aspectos esenciales, a saber: que está probado que elinstrumento empleado para dar inicio al juicio de escrituración era falso porque no existiócompraventa de G. a A. y que ese boleto fue utilizado a sabiendas porque el imputado tenía conocimiento de que aquél era el que fundaría el proceso originado para obtener la propiedad deun inmueble, configurándose con ello fraude procesal.

Critica que los Juzgadores hayan fallado arbitrariamente sobre la base del asunto alexplicar que correspondía eximir de responsabilidad en la estafa cuando la prestación de lavíctima era debida por ella al agente o a un tercero. Mas lo cierto es que G. era la dueña registral del inmueble, por lo que mal podía entenderse que sea ella quien debía pagar algo o devolver elbien a A..

Reprocha que el Tribunal haya sustentado la ausencia de...