Sentencia nº 103581 de Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 1, 1ª Circunscripción, 29 de Noviembre de 2012

• Ponente: PEREZ HUALDE, NANCLARES
• Fecha de Resolución: 29 de Noviembre de 2012
• Emisor: Suprema Corte de Justicia de Mendoza Sala 1 - Primera Circunscripción

Expte: 103.581

Fojas: 72

En Mendoza, a veintinueve días del mes de noviembre del año dos mil doce, reunida la Sala Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, en acuerdo ordinario, tomó en consideración para dictar sentencia definitiva, la causa n° 103.581, caratulada: “F.E. EN J° 150.960/33.145 FERREYRA ERNESTO DO-MINGO C/ PROVINCIA DE MENDOZA P/ D. Y P. (CON EXC. CONT. ALQ.) S/ INC.”.

De conformidad con lo decretado a fs. 71 quedó establecido el siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por parte de los Señores Mi-nistros del Tribunal: primero: DR. A.P.H.; segundo: DR. JORGE H. NANCLARES.

ANTECEDENTES

A fs. 5/17 vta. el Sr. E.F. por intermedio de apoderado, deduce re-curso extraordinario de inconstitucionalidad en contra de la sentencia dictada por la Ter-cera Cámara Civil de Apelaciones a fs. 436/443 vta. de los autos N° 150.960, “F.E.D. c/ Gobierno de la Provincia de Mendoza p/Daños y Perjuicios”.

A fs. 36 se admite formalmente el recurso y se ordena correr traslado a la parte contraria el que fue contestado a fs. 43/46 vta. por el Gobierno de la Provincia quien solicita su rechazo con costas. Igual actitud procesal es asumida por Fiscalía de Estado a fs. 49/50.

A fs. 65/66 vta. obra el dictamen del Sr. Procurador General quien, por las razo-nes que expone, aconseja el rechazo del recurso deducido.

A fs. 70 se llama al acuerdo para sentencia y a fs. 71 se deja constancia del or-den de estudio en la causa por parte de los señores Ministros del Tribunal.

De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución de la Provin-cia, esta S. se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Es procedente el recurso de Inconstitucionalidad interpuesto?

SEGUNDA CUESTIÓN: En su caso, ¿qué solución corresponde?

TERCERA CUESTIÓN: C..

A LA PRIMERA CUESTION EL DR. A.P.H., DIJO:

Se inician las presentes actuaciones con la demanda de daños entablada por el Sr. E.F. contra el Gobierno de la Provincia de Mendoza, para obtener la reparación de los perjuicios sufridos como consecuencia de haber sido privado ilegíti-mamente de su libertad por un plazo de 4 días.

Sostuvo que el día 1/08/02, concurrió a la casa de su hija P.G., donde posteriormente asistieron su otra hija y su ex esposa, la Sra. Cura F.. Que en ese momento se produjo una fuerte discusión con ellas, acto seguido se dirigió a la Comisa-ría de la Estanzuela a radicar la denuncia del hecho. En forma simultánea su ex esposa también interpuso denuncia; como consecuencia de ello fue detenido y alojado en el destacamento policial. El día siguiente (viernes 2/8), fue trasladado al Cuerpo Médico Forense, donde se le practicó examen psiquiátrico y se lo internó en el Hospital El Sau-ce, hasta el día lunes 5 de agosto de 2002. Todo ello sin orden judicial de juez compe-tente, por lo que fue privado ilegítimamente de su libertad ambulatoria.

Reclamó como monto indemnizatorio, en concepto de daño moral y psicoló-gico, la suma de pesos treinta mil más intereses.

Fiscalía de Estado al contestar demanda, solicitó el rechazo de la demanda fun-dándose en la inexistencia del daño y de la relación causal.

En primera instancia se rechazó la demanda. Apeló la actora y el Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia recurrida.

Para decidir de tal modo, la Cámara luego de sentar los principios que rigen en materia de responsabilidad del Estado sostuvo que:

- los daños que puedan resultar del procedimiento empleado, si no son producto del servicio irregular del servicio, deben ser soportados por el particular, pues son el costo inevitable de una adecuada administración de justicia.

- de las actuaciones penales, surge que la Sra. Cura de F. junto con su hija, formula denuncia contra su ex esposo por lesiones y amenazas de ambas. En ese acto atestigua la Sra. M.F. que da cuenta de que F. estaba fuera de sí, enloquecido y agredió al personal policial que se encontraba en ese momento. En el acta de procedimiento se dejó constancia de la comunicación mantenida con el Fiscal Co-rreccional, ordenándose la detención por 24 horas hasta ser evaluado por el Cuerpo Médico Forense, y de ser...