Sentencia nº 110054 de Juzgados de 1º Instacia en lo Civil y Comercial de la Provincia de Jujuy - Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13, 18 de Agosto de 2006

• Fecha de Resolución: 18 de Agosto de 2006
• Emisor: Juzg. 1º C. y C. Nº 1 Secretaría 13

.

AUTOS Y VISTOS: el expediente número B-110054/05, caratulado: “Ordinario por Daños y Perjuicios y Daño Moral: M.A.S. c/Herederos de A.P., P.G.D., C., M.B.”, de los que,

RESULTA:

Que ante la Cámara Civil se presenta el Dr. D.A.R., en representación del Sr. M.S. (conforme poder que adjunta a fojas 2/3) y con el patrocinio letrado del Dr. S.A.V. promueve demanda ordinaria por daños y perjuicios en contra del Sr. A.P.. El objeto de la acción es obtener la indemnización de las pérdidas sufridas como consecuencia del accidente automovilístico ocurrido el día 5 de junio de 2003 en la Ruta Nacional Nº 34, protagonizados por actor y demandado y que a fojas 19 evalúa en la suma de $24.428,36 en concepto de daños materiales, con más la que se fije prudencialmente en concepto de privación del uso del rodado y su desvalorización.

Funda la legitimación activa en que el actor es dueño del vehículo marca Ford F-100 XL, Dominio DQT-452 y la pasiva, en que el titular y conductor del vehículo Renault 6, dominio WGT-495, al tiempo del accidente era el Sr. A.P.. Al relatar los hechos manifiesta que el día 5 de junio de 2003, siendo aproximadamente las 8:00 horas y cuando su mandante circulaba por la ruta Nacional número 34, desde la ciudad de San Pedro de Jujuy hacia ciudad Perico (en dirección norte-sur) fue embestido por el renault 6 conducido por P., luego de que éste pretendiera sobrepasar a un camión que venía circulando en dirección sur-norte y que por ello chocara a un automóvil Renault Kangoo conducido por L.S..

Al especificar los daños sufridos señala como el vehículo quedó destruido en la parte delantera, adjunta presupuestos y fotografías y estima la reparación del rodado en la suma de $24.428. Dado que –según se afirma- el actor usa el vehículo para transporte de mercaderías, también reclama se indemnice la privación del uso del rodado y su desvalorización, por pérdida del valor venal. Por último solicita se reintegren los gastos por el transporte del vehículo siniestrado.

Luego cita derecho, ofrece prueba y concluye solicitando haga lugar a la demanda, con costas.

Según se desprende de la demanda el demandado fallece como consecuencia del accidente. Y en fecha 11/11/04 el actor da cuenta de que ha tomado conocimiento de la apertura del juicio sucesorio del demandado, por lo que solicita la remisión de la causa a este Juzgado, lo que se lleva a cabo a fines de marzo de 2005. Aquí radicada la causa por fuero de atracción, en 17/5/05 dispongo correr traslado a los demandados (fojas 45).

El 1º/7/05, el Dr. Arturo León, en representación de los herederos del Sr. A.P. (GabrielD.P. y M.B.C., contesta la demanda poniendo de resalto que el causante no fue responsable exclusivo del accidente. Porque si bien reconoce que P. pretendió sobrepasar a un camión que venía circulando en sentido contrario del actor, señala que por conducir en estado de ebriedad el Sr. S. no tenía el pleno dominio de su automóvil y por ello no pudo maniobrar para evitar la colisión pese a que el lugar donde se produjo la colisión sí lo permitía. Ofrece prueba y concluye solicitando se rechace la demanda, con costas.

Abierta la causa a prueba y mientras se producía la misma, se presenta la Dra. R.B. en representación de la Sra. C., a mérito del poder general para juicios que adjunta a fojas 69/70. Producida la prueba y desistida otra, a fines de mayo de este año se clausura el período probatorio y se ponen los autos para alegar. Presentando alegatos la actora (fojas 112/116) no así la demandada, según lo informa Secretaría a fojas 117, por lo que una vez vencido el plazo acordado para hacerlo se llamó autos para sentencia. Resolución que quedó firme el día 7 del corriente, en consecuencia la causa se encuentra en estado de dictar sentencia por lo que,

CONSIDERANDO:

1. Que en relación a la mecánica del accidente si bien ambos relatos (tanto de la actora como de la demandada) son confusos y en algunos puntos divergentes, ambos coinciden en que el accidente se produjo el día 5 de junio de 2003, cuando el Sr. A.P. intentaba sobrepasar un camión que circulaba en el mismo sentido que él coincidiendo también en que los vehículos del actor y del causante circulaban en sentido contrario.

   Asimismo conforme resulta de las constancias del expediente penal agregado como prueba (Expte. 7219/03, caratulado: Actuaciones Informativas. Protagonista: P.A.-LaM., radicado en el Juzgado de Instrucción en lo Penal Nº 5, Secretaría 10), los puntos señalados en el párrafo que antecede se encuentran acreditados, así como...