Sentencia nº 105395 de Cámara en lo Civil y Comercial Sala III de Provincia de Jujuy, de 21 de Marzo de 2006

• Fecha de Resolución: 21 de Marzo de 2006
• Emisor: Cámara en lo Civil y Comercial Sala III

En la ciudad de San Salvador de Jujuy, Departamento Dr. M.B., Capital de la Provincia de Jujuy, República Argentina a los veintiún días del mes de Marzo del año dos mil seis, reunidos en el recinto de Acuerdos de la Sala Tercera de la Cámara en lo Civil y Comercial, los Sres. Jueces C.M.C., G.F.C.L. y NORMA B.ISSA bajo la Presidencia del primero de los nombrados, ven el Expte. NºB-105395/03, caratulado: ”ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS:A.A.J.P.C.I.Z.” de los que,

El Dr. CARLOS MARCELO COSENTINI, dice:

Que a fs.12/15 se presenta el Dr. JUAN LLANOS en representación del Sr. A.A.J.P. promoviendo juicio ordinario por daños y perjuicios en contra del M.M. de Obras JOSE IGNACIO ZALAZAR.

Expresa que su representado contrató los servicios profesionales del demandado para realizar el proyecto y conducción técnica de una vivienda en el inmueble individualizado como lote 24, M.9, ubicado en calle G.N. 353 delB.M. de esta ciudad, estando a cargo del propietario la compra del material y pago de la mano de obra que era seleccionada por el Sr. ZALAZAR.

Que dicha obra se había presupuestado en la suma de $23.000 aproximadamente; pero acabado ese presupuesto la obra solo tenía un avance del 50%.

Que el día 31 de Enero del 2002 el Sr. Z. se retira de la conducción técnica de la obra; y a fines de mayo del mismo año al realizar trabajos en la casa, su representado detecta algunas falencias por lo que promueve una medida cautelar de aseguramiento de pruebas por E.. B-88486/02.

Que designado el perito y realizada la pericia, pudo detectar las numerosas irregularidades que detalla, originadas en la inadecuada ejecución de los trabajos, que revisten- a su entender - el carácter de vicios ocultos; a lo que agrega, la mala fe en la construcción de la obra, pues se habría proyectado una cosa y construído otra, careciendo la misma de un sistema sismo-resistente adecuado no obstante haber obtenido la aprobación de su cálculo, lo que transforma la vivienda, a criterio de los técnicos Ing.CIANCIA y Arq. LATRONICO, en no apta para su habitación.

Que esta situación hace necesaria una inversión de $23.754,01 para reconstruir lo ejecutado que en los hechos equivale a ruina total ya que solo podría solucionarse el problema denunciado con la demolición de la obra y su nueva construcción según explicaciones que realiza.

Fundamenta la responsabilidad del constructor, solicita el reconocimiento de los daños y perjuicios, cita derecho y ofrece la prueba respectiva.

A fs.16 se lo tiene por presentado corriéndose traslado de la demanda, la que es contestada a fs.29/32 por las letradas A.G.I. y B.E.A. en representación del Sr. J.I.Z..

Comienza con negativas generales y particulares para luego reconocer que el Sr. PEREYRA contrató al demandado en el mes de enero del año 2001 para confeccionar los planos y ejecutar una obra en calle Gianchino Nº 353 del Bº Islas Malvinas de esta ciudad.

Que el accionante requirió la opinión técnica del demandado respecto de la obra que se encontraba realizando en su inmueble, verificándose que existía una construcción que constaba de un dormitorio, un living y una cocina comedor, realizada de bloques de hormigón; un baño y lavadero construídos de ladrillo común, todo revocado con el techo de chapa acanalada y el piso de cemento alisado rojo.

Que en el lugar se encontraba trabajando un albañil de nombre J.Q. , el que efectuaba la obra según indicaciones del propio PEREYRA quien disconforme con ese trabajo solicitó la colaboración del demandado en la ejecución de la obra y elaboración de los planos.

Que éste tomó a su cargo lo solicitado, proyectando y presupuestando las mejoras que eran necesarias, tomando en cuenta los recursos con los que contaba el actor, proponiendo reciclar los muros ya existentes los que tenían cimientos de hormigón ciclópeo de 0,50 por 0,90mts.de ancho y profundidad respectivamente, lo que garantizaba una estabilidad portante.

Que el proyecto se elaboró tomando como base lo existente habiéndose propuesto construir los dormitorios, cocina, baño y lavadero, que consistía aproximadamente en un 60% de la obra en una primera etapa lo que fue aceptado por el actor.

Que los planos presentados para su aprobación en la Dirección Municipal de Obras Particulares se confeccionaron como si se tratara de una obra nueva para agilizar los trámites, detallando a continuación las...