Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 22 de Septiembre de 2016, expediente CNT 019948/2012

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 19948/2012/CA1 JUZGADONº61 AUTOS: “Z.R.L. c.B.S.A. y Otro s. Accidente –

Acción Civil”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 22 días del mes de septiembre de 2016, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

1) Contra la sentencia de primera instancia que rechazó en lo sustancial la acción por accidente laboral y despido, se alza la parte actora interponiendo recurso de apelación a fs. 370/383.

Por su parte la demandada Bosan S.A. interpone recurso a fs. 368/69 por la condena en los términos del artículo 45 de la Ley 25.345.

La perito contadora a fs. 367 recurre los honorarios por considerarlos bajos.

2) Para seguir un orden metodológico, corresponde tratar en primer lugar el recurso interpuesto por la parte accionante, comenzando por la queja sobre la declarada procedencia del abandono de trabajo la cual no tendrá favorable acogida. Paso a explicarme.

Fecha de firma: 22/09/2016 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20605729#162708232#20160922083417775 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 19948/2012/CA1 En lo sustancial, el artículo 244 de la Ley de Contrato de Trabajo define la figura del abandono, como una inobservancia del trabajador del débito laboral y la subsistencia de su conducta omisiva, después de que se lo intime a reintegrarse a sus tareas. Este tipo legal específico de injuria puede no configurarse cuando el trabajador invoca una circunstancia eximente de su obligación de prestar servicios, antes de que se cumpla el plazo por el cual fue emplazado.

Tiene dicho esta S. en autos “R., F.L. c/F., M.R. s/ Despido” sentencia definitiva nº 33.641 del 9/10/06, que el abandono de trabajo constituye un supuesto especial de injuria que requiere para su configuración: a) la inejecución por el trabajador, sin aviso, de la prestación laboral; b) la intimación de reintegro, dentro de un plazo razonable según las circunstancias y c) la persistencia del trabajador en su conducta omisiva, durante el plazo fijado -se entiende: ni presentación en el establecimiento, ni comunicación explicativa de sus ausencias-.

Además, es requisito necesario para una válida ruptura del vínculo, la intimación previa conteniendo la afirmación de hechos (u omisiones) que configuren incumplimientos y el apercibimiento bajo el cual se efectúa el emplazamiento, ya fuera con la finalidad de obtener de la otra parte una revisión de la supuestamente viciosa conducta de que se trata o posibilitar el ejercicio del derecho de réplica. Esta obligación incumbe tanto al trabajador como al empleador, pues deben conocer cuál será la determinación que adoptará el uno o el otro, en el marco del deber genérico de obrar de buena fe.

Teniendo en cuenta dichos parámetros, y las constancias obrantes en la causa, puedo inferir que existió abandono de trabajo por parte de la actora.

Si bien es cierto que la actora adjudicó su ausencia a una causa que podría configurar una circunstancia eximente, es sabido que afirmado un hecho relevante por Fecha de firma: 22/09/2016 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20605729#162708232#20160922083417775 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 19948/2012/CA1 la pretensora, pesaba sobre ella la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera acreditado (artículo 377 C.P.C.C.N.).

Por un lado la empleadora, luego de la visita médica del 11 de abril, intima a la trabajadora a retomar tareas el día 12. Dicha intimación fue respondida por ésta recién el 16, aludiendo a un certificado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR