Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 7 de Febrero de 2022, expediente FCT 000284/2021/CA001

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

En la ciudad de Corrientes, a los siete días del mes de febrero del año dos mil

veintidós, estando reunidos los Sres. jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones,

D.. M.G.S. de Andreau, S.A.S. y R.L.G.,

asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron

conocimiento del expediente N° 284/2021, caratulado: “Z., Felisa Itatí c/ P.A.M.I. s/

Amparo Ley 16986”, proveniente del Juzgado Federal de Paso de los Libres.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: D.. Selva A.S., M.G.S. de Andreau y Ramón Luis

González.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S.

DICE:

CONSIDERANDO:

1. Que la parte actora promovió, con patrocinio letrado, a fs 37/41, acción de

amparo, acompañando documental a fs. 1/36 a efectos de que la demandada le otorgue las

siguientes prestaciones: equinoterapia una sesión semanal, a través de la Licenciada Danya

T. desde febrero a diciembre de 2021, otra de psicología por la misma profesional e

idéntico período de tiempo y tres sesiones de kinesiología, en el consultorio particular del

K.A.P. también desde febrero a diciembre de 2021, presentando

certificado de discapacidad por padecer de anormalidades de la marcha y movilidad,

enfermedad de Parkison.

Por sentencia del 1 de junio del presente año, el juez a quo: I) Hizo lugar al amparo

promovido y, en consecuencia, ordenó al Programa de Asistencia Médica Integral –en

adelante PAMI, que, en el plazo de 48 horas de notificada de la presente otorgue a la

accionante las prestaciones solicitadas en las condiciones que determinen sus médicos

tratantes y que adopte las medidas necesarias tendientes a garantizar la entrega continua e

ininterrumpida, de manera urgente, integral y gratuita, conforme lo dispuesto por la Ley

Fecha de firma: 07/02/2022

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

24091 desde febrero a diciembre de 2021, y por todo el tiempo que solicite la beneficiaria;

II) Comunicó a la demandada que deberá acreditar el cumplimiento de lo dispuesto en el

punto I, presentado ante el juzgado constancias o actuaciones administrativas; III) Impuso

las costas a la vencida; IV) Reguló los honorarios de la patrocinante de la actora.

2. Los apoderados de la demandada interponen apelación contra la

sentencia cuya parte resolutiva se ha sintetizado “ut supra” agraviándose por el

acogimiento de la acción impetrada y por la exorbitancia de las costas impuestas a su parte.

Dicen que se regularon honorarios sin apreciar el texto de la Ley 27423 que, en su

artículo 15, exige que la fijación de aquéllos sea fundada y con citación de la disposición

legal aplicada bajo pena de nulidad, pues la mera mención del artículo de esta norma no

sería fundamento válido.

Les agravia que el juzgador haya considerado irrazonables los fundamentos de su

parte supuestamente basados en un apego normativo estricto para desligarse de

responsabilidad, exigiendo la priorización de las conductas tendientes a la salvaguarda de

la salud por sobre aquellas que enfilan al cumplimiento de los pasos burocráticos y

administrativos que sugiere su mandante.

Consideran que el fallo apelado conculcaría lo ordenado por la Ley 19032

modificada por Ley 25615 que da vida al instituto demandado, creándolo en su artículo 1

como persona jurídica de Derecho Público no Estatal, quedando su accionar sometido, en

lo interno, al contralor de la Sindicatura Interna y, de manera externa al de la Auditoría

General de la Nación; que debió plantearse la inconstitucionalidad de la ley, previo a la

emisión del pronunciamiento en crisis.

Remiten a las facultades y obligaciones normadas por el artículo 6 inciso e y por el

6 bis inciso c, avalados por la Ley 23.660 que, en su artículo 11 dispone que, cada Obra

Social elabora su propio Estatuto.

Ponen de resalto que, no está controvertido que las prestaciones jamás fueron

denegadas en las condiciones implementadas por la accionada, basadas en procedimientos

y no reglamentaciones, previstos por la ley de creación.

Fecha de firma: 07/02/2022

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Aclaran que la facultad de contratar con un prestador determinado y/o incluso

la de disponer la exclusión de otros, surge de la sentencia de esta Cámara en la causa

Farmacia Moderna S.C.S. c/ I.N.S.S.J.P de Corrientes s/Amparo Nº 7501/10

.

Respecto de la equinoterapia, añaden, que de considerarse un tratamiento, no estaría

contemplada como prestación médica, dentro del Plan Médico Obligatorio; que por ello, la

conducta asumida por su parte fue y es acorde a lo regulado por la Superintendencia del

Servicio de Salud de la Nación que impone –sostienen la necesidad de tramitar la

adquisición de insumos y tratamientos médicos por los mecanismos propios, en base a un

diagnóstico confirmado.

Les causa gravamen, que el magistrado de grado inferior no les haya dado

posibilidad de debate, considerando comprobada la afectación a la salud de la actora,

afirmando que no existe otro medio más idóneo que el amparo, vulnerando aducen no

solo el derecho de esa Obra Social, sino también el sistema aprobado por la citada Ley

19.032 y las resoluciones consecuentes. Insisten en que, con la mera presentación de los

estudios solicitados, se podría haber obtenido lo reclamado vía judicial, respecto de los

tratamientos psicológicos y kinesiológicos, evitando la condena en costas de su parte.

Destacan haber dado trámite y ejecución a sus pedidos sobre tratamientos sugeridos.

Señalan que, con el criterio adoptado por el juzgador, se habría dejado a la

accionada sin la posibilidad de controlar o advertir sobre el resultado obtenido con el

tratamiento dado a la amparista a través de un mero reclamo administrativo.

Por último consideran que las costas y la cuantificación UMA de los honorarios

carecerían de fundamentación y plantea Cuestión Federal.

3. La actora, con patrocinio letrado contesta agravios señalando que el Programa

Médico Obligatorio –PMO consiste en un régimen mínimo de prestaciones que los

beneficiarios estarían en condiciones de exigir a las obras sociales, es decir, un piso

prestacional.

Destaca que en la equinoterapia, el principal protagonista es el animal que otorga

un beneficio terapéutico significativo en estímulos neurológicos y psicológicos a aquél;

que mediante el contacto con aquél se lograría la rehabilitación y reeducación de personas

Fecha de firma: 07/02/2022

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR