ZINS DE OFFMAN FANNY S/SUCESION AB INTESTATO c/ CASINO, MIRIAM BEATRIZ Y OTRO s/DESALOJO: INTRUSOS

• Número de expediente: CIV 026438/2016/CA002
• Fecha: 10 Junio 2021

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

26438/2016

ZINS DE OFFMAN FANNY S/SUCESION AB INTESTATO c/

CASINO, M.B. Y OTRO s/DESALOJO: INTRUSOS

Buenos Aires, 10 de junio de 2021.- REC

Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

1. Vienen estas actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada el día 27 de julio de 2020.

2. El pronunciamiento apelado desestima la excepción de legitimación pasiva interpuesta y hace lugar a la demandada entablada condenando a M.B.C. y a Subinquilinos y/u Ocupantes a desalojar el bien sito en la calle A. Nº 2261, Piso 2º,

   D.. 5, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Para así decidir,

   se consideró que la demandada no acreditó el título legítimo por el que ocupa el bien y en cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva basada en que no es alcanzada por el art. 680 del Código Procesal, la desestimó por cuanto no alegó ningún elemento que desvirtúe lo establecido por la norma mencionada.

   La apelante en su presentación del 12/8/2020 se agravia por el rechazo de la excepción de falta de legitimación pasiva y por la admisión de la demanda. En efecto, sostiene que se acreditó la posesión del inmueble de propiedad a título de dueña desde el 1983

   sin obligación de restituir desde que la señora Elba Amado Viuda de Barbalich comenzara dicha posesión y que se la cediera a la apelante para continuar con la misma. Agrega que, el origen de la posesión ocurrió sin clandestinidad ni violencia, la misma tuvo lugar cuando la cedente que habitaba en el edificio y que conocían por razones de Fecha de firma: 10/06/2021

   Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

   28342013#292262321#20210609130351605

   vecindad, le ofrece la entrega del departamento con sus llaves abonando una suma comprensiva de impuestos y servicios adeudados por años en el edificio y ponerlo en condiciones de habitabilidad.

   Asimismo refiere que la posesión ha sido de buena fe,

   pacífica, pública, ininterrumpida y efectiva, sin interferencia o turbación ejerciendo actos de posesión como lo haría un propietario,

   no un simple tenedor, como dice demuestra con la prueba acompañada. Que, ha mejorado y conservado la propiedad y que nadie se ha presentado a efectuar actos de titularidad o de dominio sobre el inmueble, así como tampoco le han impedido el goce ininterrumpido que han ejercido sobre el mismo, no habiendo mediado oposición de ninguno que pudiera considerarse con derechos.

   Además sostiene que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires resulta contar con conocimiento de la situación del inmueble en cuestión toda vez que como recaudador del impuesto de Alumbrado Barrido y Limpieza e Impuesto territorial, sabe que lo está pagando,

   tanto regularmente como así también planes de moratoria que el mismo organismo ha ofrecido, confeccionado y recaudado, como en documentación original se prueba acabadamente, por lo que entiende que hay anuencia y consentimiento por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

   En cuanto a la excepción expresan que se acreditó que los demandados no resultan locatarios, sublocatarios, tenedores precarios,

   intrusos ni tienen el deber de restituir el inmueble, siendo que a lo largo de estos años he llevado a cabo actos posesorios que supo demostrar con la continuación de los actos practicado por la cedente.

   Corrido el traslado respectivo, la parte actora contesta conforme presentación de fecha 26 de agosto de 2020, a cuyos argumentos nos remitimos en honor a la brevedad.

3. Determinado el marco de los recursos traídos a conocimiento de esta S., corresponde precisar que el Tribunal de Fecha de firma: 10/06/2021

   Firmado por: B.A.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.M.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.L.C., JUEZ DE CAMARA

   28342013#292262321#20210609130351605

   Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA J

   Alzada no se encuentra obligado a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (CSJN, Fallos:

   258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).

   Ahora bien, el juicio de desalojo tiene por objeto una pretensión tendiente a recuperar el uso y goce de un inmueble que se encuentra ocupado por quien carece de título para ello, sea por tener una obligación exigible de restituirlo o por revestir el carácter de simple intruso, aunque sin pretensiones de posesión (Palacio, Lino E.

   Derecho Procesal Civil

   , t° VII, n° 957, pág. 77 ss.; S., Alí J.

   Locación, comodato y desalojo

   , pág.260 ss.; R., J.O. “El juicio de desalojo”, pág. 4 ss.; CNCiv., S.“., sent. del 4-4-95, LL.

   1995-D, 231, 232). Esto es, en otros términos, lo que prescribe el citado art. 680 de la ley ritual al señalar que la acción procederá

   contra locatarios, sublocatarios, tenedores precarios, intrusos y cualesquiera ocupantes cuyo deber de...