ZHANG, QIQIANG c/ EN-DNM s/AMPARO POR MORA

• Número de expediente: CAF 023549/2019/CA001
• Fecha: 13 Mayo 2020
• Número de registro: 257387269

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

23549/2019

ZHANG, QIQIANG c/ EN-DNM s/AMPARO POR MORA

Buenos Aires, 13 de mayo de 2020.- VS

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Que, por sentencia obrante a fs.45/47, el Sr. Magistrado de grado hizo lugar a la presente acción de amparo y, en consecuencia, condenó al Estado Nacional – Dirección Nacional de Migraciones a que, en el plazo de quince (15) días hábiles administrativos, se expida respecto al reclamo iniciado por la actora.

   Asimismo, impuso las costas a la demandada.

   Para así decidir indicó, luego de realizar una reseña sobre las presentes actuaciones, que en la situación planteada en autos debía entenderse que el plazo transcurrido para el dictado del pronunciamiento pendiente había excedido lo razonable en los términos del art.28 de la ley 19.549.

2. Que, disconforme con lo resuelto, a fs. 50/54 vta. apeló la demandada, quien fundó su recurso en igual acto. La recurrente se agravió respecto del fondo de la cuestión decidida por el Sr. Juez a quo y de la imposición de los accesorios a su parte.

   Manifestó, en primer lugar, que la pretensión de la administrada fue que se haga lugar a la dispensa prevista en el art. 29 in fine de la ley 25.871 – criterio de reunificación familiar por tener hijo argentino-, y que en base a dicha pretensión se expidió el Director Nacional de Migraciones en la Disposición SDX 016991 el 17/10/2019 de manera favorable al actor; es decir que se emitió acto final,

   disponiendo la suspensión de la detención y expulsión de la extranjera.

   Asimismo resaltó que desde el inicio del trámite por la actora su parte ha dado impulso a las actuaciones administrativas procediendo a constatar la legitimidad de la documentación presentada por el migrante atento a que así lo dispone el procedimiento para obtener radicación permanente por poseer hijo de nacionalidad argentina.

   En otro orden de ideas, adujo que el a quo se limitó a indicar que, al momento de dictar sentencia, su representación no había resuelto el reclamo que motivó la presente acción.

   De igual modo, alegó que no existía en el caso de autos acto u omisión alguna por parte de la administración que se alzara contra derecho constitucional alguno; ello así, manifestó que la Dirección Nacional de Migraciones procedía a Fecha de firma: 13/05/2020

   Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

   33568270#257387269#20200513105404086

   renovar la residencia precaria del actor cada tres meses, situación que habilitaba a la actora a permanecer, salir y reingresar al territorio nacional, trabajar y estudiar durante su período de vigencia. En este contexto, resaltó que la amparista no había logrado probar la urgencia objetiva que oficia de presupuesto habilitante de la acción aquí intentada.

   Asimismo, citó jurisprudencia que consideró favorable a su postura.

   Por último, criticó la imposición de las costas y apeló por altos los emolumentos regulados.

3. Que, así las cosas, a título preliminar es menester destacar que el art. 28 de la ley 19.549 otorga, a quien es parte en un procedimiento administrativo,

   la facultad de acudir a la vía judicial para que emplace a la Administración a que se expida en forma expresa con respecto a su solicitud.

   Por su parte, el art. 1º inc. f) ap. 3) de la Ley citada, consagra el derecho de los particulares a obtener una decisión fundada, más allá de la procedencia o no de lo solicitado (cfr. esta S., in re, “Korilchik, S.H.c.º J y DDHH -Expte. 147980/05- s/amparo por mora”, causa Nº 5.656/10, del 28/08/2012; en igual sentido, in re, “L., W.c. s/amparo por mora”,

   causa Nº 41.236/13, del 9/09/14).

   Asimismo, es de remarcar que el limitado ámbito de conocimiento que le otorga a la actuación jurisdiccional la acción de amparo por mora no alcanza al examen de congruencia o incongruencia de las peticiones formuladas en sede administrativa y judicial por el amparista, o al de la posibilidad o imposibilidad de resolver el fondo de lo aquí peticionado, sino que la única circunstancia pasible de estudiar por la vía intentada es si –en los hechos– la demandada ha incurrido en mora para dar respuesta a la petición efectuada por su contraria (cfr. esta S. in re “Paillet, L.M.c.º Salud -exp. 2002-3198/99-7- s/ amparo por mora”

   del 27/3/12).

4. Que, sentado lo expuesto, corresponde señalar que de la compulsa de las presentes actuaciones, surge, en lo sustancial, que:

   1. Con fecha 7 de mayo de 2019 la Sra Q.Z. inició la presente acción de amparo por mora contra la Dirección Nacional de Migraciones a fin de que dicho organismo se expidiera respecto de la solicitud de suspensión de medidas de expulsión en virtud del art.12 de la ley 19.549

      por ser progenitor de hijo argentino, en el marco del expediente DNM N°

      64203/2017, con costas (fs. 2/3 vta.).

      Fecha de firma: 13/05/2020

      Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

      33568270#257387269#20200513105404086

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

      SALA II

      23549/2019

      ZHANG, QIQIANG c/ EN-DNM s/AMPARO POR MORA

      Así delimitada la cuestión, corresponde señalar que de las constancias de las actuaciones administrativas surge que:

   2. Con fecha 8 de mayo de 2017 la Sra. Q.Z. inició ante la autoridad de aplicación el expediente N° 64203/2017 mediante Acta de Declaración Migratoria e Intimación a Regularizar Nº 00077773.

   3. Con fecha 30 de mayo de 2017 solicitó en las actuaciones administrativas ante la DNM se le conceda permiso de radicación bajo criterio del art.23 inc. a) Lay 25.871 y la aplicación de las facultades previstas en el art.12 de la ley 19.549.

   4. Con fecha 7 de septiembre de 2017 mediante Disposición SDX

      175559 se declaró irregular la permanencia de la Sra. Z. y se ordenó su expulsión.

   5. Con fecha 18 de septiembre de 2017 se interpuso recurso jerárquico ley 25.871 en el expediente en trámite ante la Dirección Nacional de Migraciones.

   6. Asimismo, con fecha 15 de enero de 2019 la accionante solicitó el “pronto despacho” de las actuaciones...