Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 9 de Octubre de 2017, expediente CNT 003983/2015/CA001

Fecha de Resolución 9 de Octubre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 92093 CAUSA NRO.

3983/2015 AUTOS: “ZERDA NELIDA VICTORIA C/MJA SA Y OTROS S/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 77 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 9 días del mes de OCTUBRE de 2.017, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.M.P. de I. dijo:

  1. La sentencia de fs.344/351 ha sido recurrida por la parte demandada (MJA SA y Sra. B.) a fs.355/363 y por la actora a fs.364/368.

  2. Se queja la demandada por la condena al pago de la sanción del art.15 de la ley 24.013, de los salarios correspondientes a los meses de junio a septiembre de 2013, las vacaciones que la recurrente cuestiona hubieran sido gozadas por los períodos 2008 a 2012, y por la admisión de la sanción del art.80 de la LCT. Apela el cálculo de diversos conceptos que componen la liquidación diferida a condena, la forma en que se distribuyeron las costas y los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, por elevados. La Dra. N. apela sus honorarios por estimarlos reducidos, y la base de cálculo fijada.

    La actora, a su turno, apela el rechazo de la sanción del art.8 de la ley 24.013, y las diferencias salariales reclamadas por la supuesta falta de pago de los adicionales por asistencia y puntualidad, y la entrega de ropa de trabajo. Apela por elevados los honorarios regulados a la representación letrada de Galeno ART SA y al perito médico. El Dr. Kovalink apela los honorarios que le fueron regulados por estimarlos reducidos y porque no se adicionó la alícuota correspondiente al IVA.

  3. Comenzaré por el tratamiento de los agravios vertidos por cada una de las partes en torno de las sanciones reclamadas con sustento en la ley 24.013.

    Memoro que la actora se desempeñó en calidad de “muestrista”

    desde el 3 de diciembre de 2007 hasta que se consideró despedida, frente al desconocimiento de la relación laboral invocada, el 1º de octubre de 2013. El Sr. Juez “a quo” concluyó acerca de la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, luego de examinar los testimonios coincidentes de González Teodolfina (fs.216/vta.) y de G.R. (fs.220/vta.). La vinculación se desarrolló en forma totalmente clandestina. Estos extremos no llegan cuestionados a la Alzada.

    El Sr. Juez concluyó que la actora no demostró haber dado cumplimiento a la previsión que contiene el art.11 de la ley 24.013 en cuanto a la remisión de la comunicación a la AFIP se refiere. La parte actora insiste en Fecha de firma: 09/10/2017 Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.M.P.D.I., JUEZA DE CAMARA #24640428#190551207#20171009114413325 Poder Judicial de la Nación que, si bien envió una primera intimación a la demandada el 9 de septiembre de 2009, luego remitió una nueva comunicación el 19 de ese mes, y en igual fecha remitió copia de esa misiva al organismo fiscal, extremo que afirma surgiría del informe de Correo Argentino de fs.189/201. Estos –y no otros- han sido los términos del memorial recursivo de la parte actora en este punto (ver fs.364/vta.). Advierto que surge del informe del Correo al que expresamente se remite la recurrente, que el 19 de septiembre de 2013 remitió una intimación a la Sra. B., en su calidad de presidente del directorio de la sociedad que fuera su empleadora –MJA SA-, mas no se observa que hubiera hecho lo propio en esa fecha con su empleadora (ver fs.190). Tampoco surge del informe del Correo de referencia el diligenciamiento de la comunicación que exige el art.11 a la AFIP (ver fs.190/201). En este contexto, y reitero conforme a los argumentos expuestos en el recurso de apelación, no es posible acceder a lo peticionado puesto que, como indica el Sr. Magistrado que me precede, no cumplió con la expresa exigencia que contiene el inc.b del art.11 de la ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR