Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 29 de Diciembre de 2015, expediente COM 053858/2010

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2015
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F En Buenos Aires, a los 29 días del mes de diciembre de dos mil quince, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “Z.G.A. Y OTRO C/LIDERAR COMPAÑÍA GENERAL DE SEGUROS SA Y OTROS S/ORDINARIO”, Expediente N° COM 53858/2010, en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.B., T. y O.Q..

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 467/474?

El Sr. Juez de Cámara Dr. R.F.B. dice:

  1. Los hechos 1. G.A.Z. y K.V.M. iniciaron demanda contra LIDERAR CÍA. GENERAL DE SEGUROS SA, COTO CENTRO INTEGRAL DE COMERCIALIZACIÓN SA y COOPERATIVA DE TRABAJO LINCE SEGURIDAD LTDA. por la suma de $ 34.000 con más intereses y costas.

    Contaron que la Sra. M. era propietaria del automóvil Volkswagen Senda, dominio SOO-037 del año 1991, el cual se encontraba Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F asegurado por el coaccionante en Liderar Cía. G. de Seguros SA mediante póliza n° 04944556 con vigencia del 19/06/2009 al 19/06/2010.

    Explicaron que la póliza cubría los siguientes riesgos:

    responsabilidad civil hasta $ 3.000.000 y cobertura total por robo o hurto del automotor por la suma de $ 11.000.

    Dijeron que la prima pactada era de $ 767,72 anuales.

    Relataron que el día 07/02/2010 la Sra. M. concurrió al hipermercado COTO de la localidad de Ciudadela en su vehículo, el cual dejó

    estacionado en la playa de estacionamiento.

    Afirmaron que cerca de las 22 hs., cuando se disponía a retirar su auto se encontró con que éste no se encontraba allí, por lo cual realizada la queja ante el personal de seguridad de la playa, se procedió a una intensa e infructuosa búsqueda.

    Narraron que, en virtud de lo ocurrido, la Sra. M. concurrió a la comisaría de la policía de la Provincia de Buenos Aires donde radicó la denuncia del robo de su automotor. En ella se dejó constancia que dentro del automóvil se hallaba la cédula verde, la tarjeta del equipo de GNC y el cupón de pago del seguro.

    Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F Adujeron que, realizada la denuncia ante la aseguradora en tiempo y forma, ésta rechazó el siniestro fundándose en la cláusula 33 de la póliza referida a la falta de pago de la prima.

    Sostuvieron que a la fecha del siniestro no se adeudaba ningún pago mensual, y que en virtud del incumplimiento de la aseguradora se le reclamaban el pago de los $ 11.000 asegurados con más los intereses, daños y perjuicios.

    Explicaron que hacían extensiva la demanda a COTO por ser la titular del predio donde el auto fue sustraído –para lo cual acompañó los comprobantes de compra- y a la Cooperativa de trabajo Lince Seguridad Ltda.

    por ser la encargada de la seguridad en dicha playa de estacionamiento.

    Reclamaron los siguientes daños:

    1. Daño directo: $ 11.000 conforme surge del contrato de seguros con más los intereses a la fecha del robo, y los daños por privación de uso a razón de $ 50 diarios desde el 07/02/2010 lo que ascendía a $

      13.000 al momento de interposición de la demanda.

    2. Daño moral: $ 10.000 por el malestar ocasionado por la falta de pago.

      Ofrecieron prueba y fundaron en derecho su pretensión.

      Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F 2. A fs. 66/71 se presentó Cooperativa de Trabajo Lince Seguridad Ltda. y contestó demanda.

      Opuso excepción de falta de legitimación pasiva.

      Sostuvo que no existió vínculo alguno con la actora, y únicamente entabló relación contractual con COTO.

      A continuación, negó genérica y categóricamente la totalidad de los hechos relatados en el escrito de inicio.

      Adujo que desconocía los hechos denunciados por lo que no podía dar ninguna versión de los mismos.

      Afirmó que, en su caso, no se cumplía ninguno de los presupuestos de la responsabilidad civil.

      Planteó que los demandantes no acreditaron en autos los extremos de hecho necesarios para determinar la responsabilidad por el supuesto robo.

      Impugnó la liquidación por excesiva e improcedente.

      Finalmente exigió que, para el caso que resultara condenada, el pago fuera condicionado a la cesión de los derechos y acciones derivados de la supuesta titularidad de dominio del vehículo y su sustracción.

      Ofreció prueba.

      Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F 3. Coto CICSA se presentó y contestó demanda solicitando su íntegro rechazo con costas.

      Opuso excepción de falta de legitimación activa respecto del Sr.

      G.A.Z. por no ser éste el titular registral del rodado siniestrado.

      Luego, en cumplimiento del imperativo procesal, procedió a negar genérica y particularmente los hechos relatados por la actora en su demanda.

      Adujo que no existía registro alguno del incidente en la sucursal donde acaeció el siniestro, y que tampoco se había recibido noticia a través de la comisaría donde se radicó la denuncia.

      Afirmó que no surgía de la prueba acompañada constancia fehaciente de que el rodado hubiera sido dejado en la playa de estacionamiento del supermercado por no haberse adjuntado el ticket de ingreso que se entrega a los clientes.

      Sostuvo que no alcanzaba con acompañar el ticket de compra porque dicho medio no acreditaba que el cliente haya concurrido en su automóvil, y que tampoco resultaban suficientes los meros dichos de la demandante para atribuir responsabilidad.

      Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F Planteó que la Sra. M. nunca pudo presumir que la empresa se haría cargo de la custodia y cuidado del vehículo por existir en el estacionamiento diversos carteles que así lo advierten.

      Dijo que dichas señales tenían por finalidad cumplir con el deber de información derivado del principio de buena fe.

      Adujo que no podía atribuirse responsabilidad en base a la accesoriedad asignada al estacionamiento respecto del contrato de compraventa toda vez que el estacionamiento podría existir con prescindencia de la existencia de éste último, quien concurre podría no ingresar al local de ventas.

      Impugnó los montos pretendidos por el accionante. Recordó

      que la víctima de un siniestro no debe enriquecerse a expensas del presunto responsable.

      Cuestionó la suma reclamada en concepto de daño directo por no haberse acreditado el valor del vehículo, no siendo aplicable a Coto el valor asegurado.

      Planteó que la actora no había justificado de forma alguna el origen de las sumas reclamadas en concepto de privación de uso.

      Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F Finalmente, negó que existiera agravio que justifique la procedencia del daño moral, y afirmó que se trataba de un intento de lucrar en base al evento dañoso.

      Hizo reserva de citar como tercero a la Cooperativa encargada de la seguridad del predio para el caso que al demandante desistiera de la demanda en su contra.

      1. Liderar Cía. G.. de Seguros SA se presentó a fs. 140/148 y contestó demanda.

      Solicitó el rechazo de la acción. Para ello, opuso como defensa la falta de cobertura financiera.

      Explicó que si bien el contrato existió, la cobertura se hallaba suspendida a la fecha del siniestro por falta de pago del premio, lo cual determina la exoneración de responsabilidad.

      Citó jurisprudencia.

      Subsidiariamente, negó genérica y específicamente los hechos relatados en el libelo inicial y desconoció la documental allí acompañada.

      Reconoció tanto la existencia como la extensión del contrato de seguro y destacó que el rechazo de la denuncia fue oportuno.

      Criticó, por último, los rubros reclamados.

      Ofreció prueba.

      Fecha de firma: 29/12/2015 Firmado por: A.N.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.M.O.Q., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #22947666#145790326#20151228165031968 Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA F

  2. La sentencia de primera instancia El magistrado de grado se pronunció a fs. 467/474 y resolvió

    haciendo lugar parcialmente a la demanda incoada por los Sres. G.A.Z. y K.V.M. contra Liderar Cía. G.. de Seguros SA, Coto CICSA y Cooperativa de Trabajo Lince Seguridad Ltda. a quienes condenó a pagar la suma de $ 11.000 en concepto de daño emergente con más sus intereses desde el 07/02/2010, y de $ 10.000 en concepto de daño moral.

    Para así...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR