Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 27 de Julio de 2005, expediente L 89026

PresidenteNegri-Pettigiani-Kogan-Genoud-Hitters
Fecha de Resolución27 de Julio de 2005
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 27 de julio de 2005, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., P., K., G., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 89.026, "Z., A.J. contra Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, unidad 16. Accidente de trabajo".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo de Junín rechazó la demanda interpuesta, con costas a cargo de la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. La respuesta es negativa.

    1. El Tribunal que intervino en esta causa desestimó la demanda iniciada por A.J.Z. contra el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, unidad 16, por la que se procuraba el cobro de indemnización por accidente de trabajo, en razón de no haberse demostrado el infortunio laboral denunciado.

    2. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia la violación de los arts. 12, 29, 32, 40, 41, 44 incs. "d" y "e" de la ley 11.653; 2, 7 y 8 de la ley 24.028; 9 de la Ley de Contrato de Trabajo; 354 inc. 1, 375 y 386 del Código Procesal Civil y Comercial y de doctrina de esta Suprema Corte.

    3. El recurso deducido resulta ineficaz para modificar lo resuelto en la instancia de origen. Reiteradamente este Tribunal ha concluido que la interpretación de los escritos constitutivos del proceso y, en general de cualquier escrito judicial, resulta cuestión de hecho reservada a la opinión de los jueces de las instancias ordinarias, quienes tienen amplias facultades para establecer el ámbito litigioso y las cuestiones que integran la relación jurídico procesal, principio que sólo reconoce una excepción para que pueda atenderse en casación: el absurdo (conf. causa L. 50.101, sent. del 15-IX-1992).

    De ese modo, en el presente estimo que el apelante no logra evidenciar que la interpretación del escrito de contestación de demanda efectuada por los magistrados de grado haya sido el producto de un razonamiento viciado o que excediera...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba