Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 13 de Abril de 2011, expediente C 99666

Presidentede Lázzari-Soria-Negri-Genoud
Fecha de Resolución13 de Abril de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 13 de abril de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, S., N., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 99.666, "Z. ,R.E. contraR. ,S.O.R. . Ejecución de alimentos".

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de M. revocó la resolución dictada en primera instancia que había -por aquel entonces- dispuesto la designación de un tutorad litemal menorP.N.R. .

Se interpuso, por la señora Asesora de Menores, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Oído el señor S. General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

I. La Cámara de Apelación revocó la resolución de primera instancia que había dispuesto la designación de un tutorad litemal entonces menorP.N.R. .

Basó su decisión, en lo que interesa destacar, en los siguientes fundamentos:

  1. El nombramiento de un tutor especial en los términos del art. 397 del Código Civil requiere la existencia de intereses contrapuestos entre el menor y sus progenitores, de una efectiva incompatibilidad y no la simple posibilidad de que llegue a producirse (fs. 208 vta.).

  2. En autos la actora promueve la ejecución del convenio de alimentos suscripto contra el obligado al pago -el progenitor del menor- y, si bien en forma confusa, actúa tanto en representación de su hijo como por derecho propio.

  3. La progenitora, en los términos de los planteos esgrimidos en autos, es tanto titular de la relación jurídica sustancial, como sujeto procesal activo del pleito.

  4. En el debate se pretende dilucidar una cuestión de neto contenido patrimonial en el que no se hallan involucrados los derechos del hijo de las partes en litigio, sino que comprende únicamente los intereses de éstas.

  5. No puede desconocerse el derecho de la madre de pretender el cobro de las cuotas alimentarias atrasadas, para resarcirse de lo que pagó por alimentos de los hijos menores, durante el lapso en que el padre no cumplió con la obligación a su cargo.

  1. Contra lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR