Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 9 de Septiembre de 2022, expediente CNT 048554/2015/CA001

Fecha de Resolución 9 de Septiembre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA N° 48554/2015/CA1

AUTOS: “ZAPATA, S.N.C./ EMPRESA DISTRIBUIDORA Y

COMERCIALIZADORA NORTE S.A. Y OTRO S/ DESPIDO”

JUZGADO N° 44 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. M.C.H. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 335/338, apelan: la parte actora, a tenor del memorial recursivo digital de fecha 07/06/2021; la codemandada LIGHTECH S.A., mediante la presentación del 04/06/2021; y la coaccionada EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE S.A., por intermedio del recurso del 28/05/2021. De su lado, la representación letrada de la accionante se alza contra los honorarios que le fueron regulados, al considerarlos exiguos (07/06/2021).

  2. La Sra. Jueza de instancia anterior hizo lugar a la demanda incoada por la Sra. S.N.Z., en lo principal de su reclamo. De tal modo, condenó al pago de indemnizaciones por despido, de las multas normadas en los artículos y 15 de la ley 24.013, del incremento previsto en el artículo 2° de la ley 25.323, de la sanción con fundamento en el artículo 80 LCT y de otros créditos de naturaleza laboral. Para así decidir, concluyó

    que el despido indirecto –motivado en la irregularidad que supone la omisión de registro por parte de quien fue su real empleadora, esto es, EMPRESA

    DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE S.A. (en adelante,

    Edenor)– resultó ajustado a derecho, en atención a que las probanzas Fecha de firma: 09/09/2022

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    colectadas en autos lograron acreditar que la codemandada LIGHTECH S.A.

    (en adelante, L.) se erigió como una mera intermediaria de mano de obra, en los términos del artículo 29 LCT, todo lo cual impone la responsabilidad solidaria de ambas sociedades anónimas.

  3. Ambas coaccionadas cuestionan el decisorio en origen que importó calificar a L. como una interposita persona, insistiendo con defensas opuestas al contestar la acción, centralmente dirigidas a sostener que Edenor nunca fue empleadora de la actora, sino que L. asumió

    dicho rol. En tal sentido, destacan el contrato comercial que vinculaba a ambas empresas, en lo que –a su entender– configuró un proceder absolutamente lícito. Por su parte, la actora objeta la fecha de ingreso al empleo que fue determinada en el pronunciamiento resistido (22/04/2002),

    persistiendo con su postura alegada en inicio, esto es, que comenzó a prestar servicios en favor de Edenor el 06/06/2000.

    Con relación a la calificación que pesa sobre la codemandada Edenor, considero que la solución adoptada en la instancia previa ha sido acertada; sin perjuicio de ello, disiento en lo que atañe a la real fecha de ingreso. Digo así, pues la Magistrada de grado efectuó un correcto encuadre jurídico de los hechos acaecidos y el consecuente y real vínculo laboral habido entre las partes. Concluyo de tal modo, pues, no obstante el esfuerzo dialéctico realizado por las recurrentes al expresar agravios, lo cierto es que no logran rebatir los fundamentos de los que se sirvió la Jueza en origen para resolver de la manera que lo hizo. En tal inteligencia, estimo oportuno examinar las declaraciones que constan en el sub examine.

    Así, F.P. (fs. 169/172), testigo propuesto por la parte actora, declaró “[q]ue no sabe cuándo ingresó a trabajar la actora. Que la actora recibía órdenes del personal de EDENOR, de sistemas. De jefatura de sistemas, de subgerencia de sistemas. Que esto lo sabe porque cuando la actora no estaba se comunicaba directamente con los jefes que le daban las indicaciones a ella… Que esto lo sabe porque era donde siempre estábamos Fecha de firma: 09/09/2022

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    trabajando. No trabajábamos en ningún otro lado. Que el trabajo era exclusivo para Edenor. Que el trabajo era completamente dentro de EDENOR, el que nos tiene que pagar es EDENOR. Que la primera línea de los empleados de EDENOR que le daban órdenes a la actora eran ALICIA

    FLORES, que cuando estaba la actora ella le daba directamente las indicaciones (a él), se comunicaba con (él) también el señor HORACIO

    COSENTINO, que era de la parte de impresoras. También en la misma línea RUBEN FABIAN

  4. Que refiere que había más pero no recuerda los nombres,

    que eran todos jefes y subgerentes del área de sistemas de la empresa EDENOR. Que los elementos de trabajo de la actora era el correo electrónico que era NZAPATA@EDENOR.COM, que era donde (él) tenía que dirigir todo lo respectivo a su trabajo y en caso de ausencia de ella otros correos. Que también usábamos una herramienta de gestión de tickets que se llamaba REMEDY, con la que ella controlaba el trabajo y los pedidos (de él). Que en la ausencia de la actora lo hacía FLORES. Que estas herramientas de trabajo se las proveía a ZAPATA, eran de EDENOR,

    homologadas y certificadas de EDENOR. Que era una orden estricta de seguridad informática y licencias, que usemos herramientas homologadas y certificadas de EDENOR. - Que para ingresar en los edificios (y en el de Tronador también) hay unas planillas donde se registra el horario de ingreso y de egreso. Que las planillas son de Edenor exclusivamente, porque es el ingreso de edificio de EDENOR. Que los edificios en donde estaban distribuidos los técnicos, (pertenecían) a EDENOR, porque nosotros estábamos trabajando para EDENOR, exclusivamente en edificios de EDENOR, con instrumentos de EDENOR. Que en nuestro horario no podíamos estar en un lugar fuera de EDENOR porque había un control de ingreso y necesitaban saber dónde estábamos”.

    Monteros (fs. 173/174), testigo propuesto por la codemandada,

    dijo “[q]ue no sabe cuándo ingresó a trabajar la actora porque cuando (él)

    ingresó la actora ya estaba trabajando. Que (él) ingresó en octubre del 2009.

    Que la actora era jefa de mesa de ayuda y soporte de usuario del servicio de Fecha de firma: 09/09/2022

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    outsourcing de EDENOR. Que esto lo sabe porque (él) era el gerente de outsourcing y era el superior jerárquico de la dicente. Que no se registraba asistencia. Que le consta porque LIGHTECH no tenía registro de asistencia en el lugar. Que la actora trabajaba en TRONADOR 661. Que ahí había oficinas de Edenor… Que la actora recibía lineamientos de parte (de él). Que (él) recibía órdenes de su superior M.C.A. que era el gerente de servicios de LIGHTECH. Que la actora realizaba sus tareas con computadora, teléfono, teléfono celular, elementos de oficina como lapiceras,

    papel, impresora. Que esto lo sabe porque lo veía. Que estos elementos eran provistos algunos por EDENOR y otros por LIGHTECH. Que el puesto de trabajo como la computadora, escritorio, teléfono fijo lo proveía EDENOR.

    Que le consta porque era parte del acuerdo de servicios que se brindaba.

    Que el teléfono celular, elementos de oficina como lapiceras, lápices,

    marcadores, carpetas lo proveía LIGHTECH”.

    1. (fs. 176/178), testigo propuesto por la actora, declaró

      [q]ue (él) fue compañero de trabajo de la actora en la empresa EDENOR.

      Que desconoce cuándo ingresó a trabajar la actora, que cuando (él) empezó

      a trabajar en diciembre del 2008 la actora ya estaba trabajando ahí. Que en Tronador 661, que es una sede de EDENOR, hay una planilla de ingreso,

      donde la actora registraba asistencia.- Y también tenían una tarjeta magnética. Que esta planilla pertenecía a la gente de EDENOR. Que la tarjeta magnética era entregada por personal de EDENOR. Que la actora recibía órdenes de personal de Edenor. Que era de varias personas, de A.F., J.C., R.F., y SEBASTIAN

      GARGIULO. Que esto lo sabe y le consta porque ha estado en reuniones con ellos y ha escuchado órdenes de ellos hacia la actora. Que la actora trabajaba con mobiliario y PC de EDENOR. Que le consta que era de EDENOR porque todos trabajábamos en las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR