Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1, 14 de Noviembre de 2023, expediente FRE 002712/2020/CA001

Fecha de Resolución14 de Noviembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

2712/2020

ZANAZZI, G.J. c/ ADMINISTRACION FEDERAL

DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERE DECLARATIVA

DE INCONSTITUCIONALIDAD

Resistencia, 14 de noviembre de 2023.-

VISTOS:

Estos autos caratulados: “ZANAZZI, G.J. c/

ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION

MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, E..

FRE 2712/2020/CA1, provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 de la ciudad de Resistencia;

Y CONSIDERANDO:

LA DRA. M.D.D. DIJO:

  1. - El Sr. G.J.Z. interpuso acción declarativa de Inconstitucionalidad, en los términos del Artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) –Delegación Resistencia-, a fin de que se declare la inconstitucionalidad del artículo 82, inciso c) de la Ley N°

    20.628; cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con la citada, en relación al beneficio jubilatorio,

    en cuanto las mencionadas normas lesionan, restringen, alteran y amenazan con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional y los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos incorporados a nuestro derecho, y por crear un estado de incertidumbre jurídica productora de un perjuicio o lesión actual, con costas a la parte demandada.

  2. - El magistrado de la instancia anterior, en sentencia de fecha 11

    08/2023, hizo lugar a la acción deducida y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628 -texto según Leyes 27.346 y 27.430- y cualquier otra norma, reglamento, circular o Fecha de firma: 14/11/2023

    Alta en sistema: 15/11/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    instructivo que se dictare en consonancia con la citada, en relación al beneficio del actor.

    Ordenó a la AFIP que arbitre los medios necesarios a fin de comunicar al INSSSEP -agente de retención- el deber de abstenerse de efectuar retenciones en los haberes previsionales del actor en concepto de Impuestos a las Ganancias. Impuso las costas a la accionada y reguló

    honorarios profesionales.

    Para decidir de ese modo puntualizó, en relación a la admisibilidad de la vía intentada, que los recaudos esenciales de procedencia y consecuente admisibilidad de la pretensión meramente declarativa,

    establecidos en el art. 322 CPCCN son: a) un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidad de una relación jurídica; b) la posibilidad de que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor; c) inexistencia de otro medio legal para poner término inmediatamente al estado de incertidumbre. Estimó que en autos se verifican reunidos la totalidad de dichos recaudos.

    Al tratar la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20.628,

    afirmó que el actor es titular de un beneficio previsional, el que constituye una ganancia de cuarta categoría y, en consecuencia, sujeto al régimen de retención mencionada.

    Sostuvo que no puede considerarse al haber previsional incluido dentro del concepto de ganancia al ser un ingreso cuya causa o título no es una contraprestación del jubilado, sino un hecho anterior, que fue la realización de una cantidad determinada de aportes durante su vida económicamente activa y el haber llegado a la edad estipulada.

    Consideró que si bien de la lectura del art. 79 inc. c) se advierte que constituyen ganancias las distintas prestaciones que allí

    individualiza, expresamente se está atribuyendo a las mismas carácter de contraprestación, sin advertir que quien la percibe ya no trabaja.

    Expuso que equiparar las prestaciones de la seguridad social a rendimientos, rentas o enriquecimientos que se obtienen como derivación de alguna actividad de lucro, de carácter empresarial,

    mercantil o de negocios, que la ley tipifica, implica violación a la garantía Fecha de firma: 14/11/2023

    Alta en sistema: 15/11/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    de integridad, proporcionalidad y sustitutividad de dichos haberes,

    deviniendo dicha equiparación irrazonable y carente de lógica jurídica.

    Afirmó que los haberes previsionales constituyen la retribución que el sistema previsional reconoce luego de haber cumplido con los aportes pertinentes en el régimen legal correspondiente, al beneficiario previsional y tienen por fin, justamente, paliar las contingencias de la vejez.

    Señaló que la norma tributaria prevé la percepción simultánea del impuesto sobre los haberes tanto de los activos y pasivos, por lo cual si el Estado percibió el tributo por el trabajo personal cuando el actor estaba en actividad -como sucede en autos- no puede pretender luego percibir el mismo impuesto cuando distribuye los fondos que el trabajador acumuló durante los años trabajados, pues los mismos ya fueron alcanzados por el impuesto.

    Entendió que resulta contrario a los principios constitucionales de integralidad del haber previsional su reducción por vías impositivas, toda vez que ya se abonara dicho impuesto al encontrarse en actividad,

    existiendo una evidente doble imposición a la actividad desarrollada,

    gravar con el mismo el posterior beneficio.

    Citó en sustento de su decisión la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la materia.

    Concluyó en que hasta tanto el Estado no establezca con criterio humanista e integral el concepto de vulnerabilidad, el régimen tributario del sector de los jubilados aparece afectado del vicio de inconstitucionalidad, correspondiendo por lo tanto ordenar a la AFIP

    cesar en el cobro y liquidación del impuesto del accionante.

    Contra dicho pronunciamiento la AFIP interpuso recurso de apelación en fecha 22/08/2023, el que fuera concedido libremente y con efecto suspensivo el día 24/08/2023.

    Elevadas las actuaciones a este Tribunal de Alzada, el 07/09/2023

    se pusieron los autos a disposición de la recurrente, a fin de que la misma exprese agravios, lo que fue cumplimentado el 19/09/2023.

    Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contestó el día 25/09

    Fecha de firma: 14/11/2023

    Alta en sistema: 15/11/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    2023, según constancias del expediente digital a las que remitimos en honor a la brevedad. En fecha 02/10/2023 se llamó Autos para dictar sentencia.

  3. - Entrando a la consideración de los agravios vertidos por la demandada, los mismos pueden sintetizarse en los siguientes:

    En primer término, reputa arbitraria la sentencia por adolecer de insuficiente fundamentación, apartamiento de las constancias de la causa y del derecho, entre otras cuestiones que a continuación desarrolla.

    Plantea la improcedencia de la vía, por considerar que en la causa no existe estado de incertidumbre, toda vez que el reclamo luce como una mera disconformidad del accionante con dicha normativa, lo cual invalida la vía elegida. Denuncia falta de adecuada ponderación y tratamiento de los requisitos de procedencia formal de la acción intentada por parte del a quo. Considera que dada la manifiesta improcedencia de la vía, la demanda debería haber sido rechazada.

    Aduce que el J. de anterior grado realiza una errónea aplicación de los lineamientos del fallo “G.” y no analiza la modificación legislativa introducida a la Ley de Impuesto a las Ganancias por la Ley N° 27.617.

    Destaca, a su vez, que el derecho tributario ostenta autonomía dogmática y que el concepto de ganancias está determinado por las definiciones que brinda la Ley 20.628, tanto en su aspecto general y abstracto -art. 2- como en los elementos que lo integran. Afirma, en consecuencia, que el término ganancia ha sido mal conceptuado por el sentenciante.

    Indica que el derecho de gozar de los beneficios de la seguridad social no excluye la obligación en tanto subsista la capacidad contributiva del jubilado.

    Señala que el juez asume arbitrariamente el rol de legislador al apartarse de la norma jurídica específica dictada por el legislador,

    creando un subsistema tributario a medida.

    Fecha de firma: 14/11/2023

    Alta en sistema: 15/11/2023

    Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: P.B.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

    Afirma que el sentenciante formula una afirmación meramente dogmática al considerar que existe una doble imposición, y que supone que durante su vida laboral activa el actor ha sufrido retenciones en concepto de impuesto a las ganancias, lo cual no fue acreditado.

    Por otra parte, aduce que la declaración de inconstitucionalidad ignora la normativa aplicable creando exenciones inexistentes y viola el principio de separación de poderes del Estado, afectando de esta manera al Régimen Republicano de Gobierno.

    Expone que resulta innegable que la intención del legislador ha sido gravar los haberes previsionales con el impuesto cuestionado.

    Afirma que lo decidido se basa en argumentos que denotan liviandad y laxitud, tanto al analizar la doctrina de la Corte en el fallo "G., como así también las circunstancias acreditadas en el presente caso. En tal sentido no surge acreditado el supuesto daño alegado por el accionante para fundamentar la procedencia de esta acción en tanto no acreditó perjuicio, confiscatoriedad, irrazonabilidad, falta de proporcionalidad, injusticia ni la afectación al principio de igualdad.

    Sostiene que no medió análisis del requisito de vulnerabilidad que permitiría aplicar el citado precedente, destacando que no existe vulnerabilidad alguna que habilite al actor a pedir la aplicación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR