Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 14 de Febrero de 2023, expediente CAF 047829/2016/CA001

Fecha de Resolución14 de Febrero de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

47829/2016 “ZANABRIA, J.C. Y OTROS c/ EN - M JUSTICIA

- DDHH - SPF s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE

SEG”

En Buenos Aires, a de febrero de 2023, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer los recursos interpuestos en los autos “ZANABRIA, J.C. Y OTROS c/ EN - M

JUSTICIA - DDHH - SPF s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y

DE SEG”, contra la sentencia definitiva de primera instancia, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara R.W.V. dijo:

  1. ) Que, la señora jueza de primera instancia rechazó, con costas, la demanda iniciada por los actores contra el Estado Nacional tendiente a que se les restituya dentro de su haber mensual, liquide y abone las sumas correspondientes al adicional “racionamiento” previsto en el decreto 379/89; así

    como también, las sumas retroactivas.

    Para así decidir, recordó la doctrina del Alto Tribunal relativa a que el derecho de los agentes estatales a recibir una remuneración justa no implicaba mantenimiento a un escalafón pétreo y, tras ello, destacó que no se había acreditado en la causa que las modificaciones dispuestas por el decreto 243/15 implicaran una quita o perjuicio patrimonial, toda vez que no se acompañó

    elemento objetivo alguno que diera cuenta de la lesión que invocan.

    Agregó que los argumentos de inconstitucionalidad e ilegitimidad ensayados respecto del referido decreto carecían de entidad para su tratamiento y que la política salarial implementada por el Estado Nacional no lucía arbitraria, ni violatoria de garantías constitucionales. Recordó que las normas cuestionadas se encontraban comprendidas dentro de las competencias atribuidas al Poder Ejecutivo Nacional en el art. 99, incs. 1º y , de la Constitución Nacional.

    Finalmente, subrayó que el criterio expuesto no variaba respecto a los actores que habían cambiado su situación a la de retiro.

  2. ) Que, contra esa sentencia, los demandantes interpusieron recurso de apelación (conf. escritos y proveídos del 24.10.2022).

    Fecha de firma: 14/02/2023

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Puestos los autos en la oficina, expresaron sus agravios el 14.11.2022, que no fueron contestados por su contraria.

  3. ) Que en sus quejas a la sentencia señalan que no se pretendía lograr un escalafón pétreo, sino que se hiciera efectivo el derecho consagrado en el art. 37, inc. f, de la ley 20.416 que ha sido desprovisto de operatividad con el dictado del decreto 243/15.

    Aducen que la propia demandada reconoció el pago del adicional, así como también su carácter remunerativo y bonificable y que se realizaron los descuentos de ley (aporte jubilatorio y obra social); pese a ello, se excluyó de sus haberes produciéndoles un perjuicio económico que reputaron como acreditado con la documental agregada a la causa.

    Sobre esa base, señalan que un decreto no podía modificar las previsiones de la ley 20.416, tornándose inconstitucional.

    Al concluir, solicitaron que se impusieran las costas al demandado.

  4. ) Que, así expuestos los agravios, cabe señalar que el art. 37 de la ley 20.416 establece: “son derechos de los agentes penitenciarios sin perjuicio de los demás que establezcan las leyes y reglamentaciones correspondientes: (…) f) Disponer de casa-habitación o alojamiento o su compensación en efectivo; de los elementos relativos a los mismos, y recibir racionamiento personal o familiar consultando las exigencias del servicio o la duración de las jornadas de labor”.

    A su vez, el art. 95 del referido plexo normativo dispone:

    la retribución estará integrada por el sueldo, bonificaciones, y todo suplemento o compensación que las leyes y decretos determinen, las que serán iguales a las fijadas para las jerarquías equivalentes de la Policía Federal, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2º de la Ley 18.291

    .

    Por su parte, el decreto reglamentario 379/89 expuso que (i) el rubro racionamiento familiar sería percibido por quienes ejerzan la titularidad o conduzcan las dependencias denunciadas en el art. 7° de la ley 20.416 (art. 1°); (ii) delegó en el Servicio Penitenciario Federal la facultad de determinar, de conformidad con las modalidades funcionales y la duración de la jornada de labor que corresponda a cada cargo, el tipo de racionamiento personal o familiar que deberán percibir los agentes actuantes en las distintas unidades,

    institutos y servicios. (art. 2°) y (iii) debía ser tenido en cuenta para el pago de la obligación previsional (art. 3°).

    Fecha de firma: 14/02/2023

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

    47829/2016 “ZANABRIA, J.C. Y OTROS c/ EN - M JUSTICIA

    - DDHH - SPF s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE

    SEG”

    Por medio de las resoluciones SPF 105/06, 369/07,

    1627/08 y 134/12 (v. anexo I), se hizo extensivo el racionamiento personal o familiar al resto de la fuerza. Por otra parte, a través del decreto 2807/93 se crearon, para el personal en actividad, los suplementos particulares —es decir, no remunerativos ni bonificables— por “funciones jerárquicas de alta complejidad”,

    responsabilidad por cargo o función

    , “mayor dedicación” y “servicios de constante imprevisibilidad”.

    Después, mediante el decreto 1275/05, se incrementaron los porcentajes para el cálculo de estos últimos y se creó un adicional transitorio,

    con el mismo carácter que las sumas indicadas. Esta metodología fue continuada en los decretos 1223/06, 872/07, 884/08 y 752/09.

    Se debe indicar, además, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al resolver el caso “R., D.D.” (Fallos: 335:2275),

    reconoció expresamente la naturaleza remunerativa y bonificable de los adicionales creados por el decreto 2807/93 con el alcance de lo dispuesto en la causa “Oriolo” (Fallos: 333:1909) y aplicó ese criterio jurisprudencial en los autos “De Iraola, S.A. y otro c/ EN –Mº Justicia- SPF- dto 2807/93 884/08

    s/ personal militar y civil...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR