Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 26 de Abril de 2017, expediente CNT 018722/2010/CA001

Fecha de Resolución26 de Abril de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE CNT 18722/2010/CA1 “

Z.R.A.C./ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. Y OTRO S/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL” - JUZGADO Nº 4.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 26/04/2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.R.C. dijo:

La sentencia definitiva de fs.

456/462 que hizo lugar a la demanda, suscita la queja que interpone la codemandada Dana Argentina S.A., con réplica de la contraria a fs.

473.

Los peritos médico, ingeniero y contador, apelan las regulaciones de sus honorarios por estimarlas reducidas (fs.464, fs.466 y fs. 472).

Previo a analizar el recurso interpuesto haré una breve reseña de los hechos invocados en los escritos introductorios.

A fs. 7 se presentó R.A.Z., iniciando demanda contra Mapfre ART S.A. y contra Dana Argentina S.A., reclamando la indemnización por la enfermedad profesional que dijo padecer. Señaló que el 23/02/04, ingresó a prestar tareas para “D.” como oficial soldador, hasta el 31/07/08.

Sostuvo que como consecuencia de las tareas cumplidas, al estar en contacto directo con productos altamente tóxicos y peligrosos para su salud, sufre en las vías respiratorias una serie de disfuncionalidades, tales como bronquitis espasmódica, disnea, etc., y por las cuales se ve imposibilitado de realizar tareas normales en su vida cotidiana.

Estima padecer una incapacidad del orden del 18% de la T.O.

Funda la responsabilidad de la empleadora en las disposiciones de los artículos 75 L.C.T., 1109 y 1113 del Código Civil, y la de la aseguradora en el artículo 1074 del Código Civil.

A fs. 40 se presentó a contestar demanda Mapfre Argentina S.A.

La misma, opuso defensa de falta de acción civil y falta de legitimación pasiva por carencia de seguro.

Negó la responsabilidad atribuida, e impugnó los montos reclamados.

Fecha de firma: 26/04/2017 Alta en sistema: 08/05/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIA #20500356#177308662#20170426141005002 Poder Judicial de la Nación A fs. 75 se presentó a contestar demanda Dana Argentina S.A. Opuso excepción de prescripción y falta de acción.

Asimismo, contestó el planteo de inconstitucionalidad. Contestó demanda en subsidio.

Luego de esta breve reseña, corresponde analizar si cabe confirmar o modificar lo decidido en el anterior grado.

La Sra. Jueza a quo hizo lugar a la demanda entablada, y condenó al empleador y a la aseguradora a resarcir los daños y perjuicios ocasionados al dependiente, los que estimó en la suma de $66.000, con más los intereses conforme la tasa dispuesta en las Actas 2601 y Acta 2630.

Para así decidir, consideró acreditada la incapacidad resultante de las tareas efectuadas, habilitada la vía resarcitoria civil, y resolvió que se encuentran reunidos en autos los presupuestos de responsabilidad previstos por el artículo 1113 del Código Civil.

En cuanto a la aseguradora demandada, concluyó que incumplido el deber de previsión impuesto por la ley 24.557, se generaba en el caso la responsabilidad civil de la misma, en los términos de los artículos 902, 904, 1074 y concs. del Código Civil.

La codemandada Dana Argentina S.A. se agravia porque considera improcedente la responsabilidad atribuida y por la tasa de interés aplicada.

Por último apela por altos los honorarios regulados.

Al respecto, la apelante se agravia señalando que siempre ha dado cumplimiento a los deberes a su cargo como empleadora, a los fines de evitar cualquier accidente y que entregó los elementos de seguridad que correspondían a cada tarea que realizaban los empleados, brindando además cursos de forma permanente.

Señala que el a quo solo ha valorado los dichos aportados por los testigos sobre el barbijo en particular, y que no ha interpretado todas las manifestaciones en forma integral y en contexto con los otros dichos provistos por los mismos testigos.

Así, sostiene que las testimoniales de la parte actora han dado muestra de que cumplió con todas sus obligaciones. En este sentido, sostiene que han manifestado que al ingreso, a los empleados se les realizaban exámenes preocupacionales, además de los exámenes y revisaciones en la planta, y asimismo que han señalado que se entregaban todos los elementos de seguridad.

Fecha de firma: 26/04/2017 Alta en sistema: 08/05/2017 Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIA #20500356#177308662#20170426141005002 Poder Judicial de la Nación Al cabo de lo expuesto, corresponde destacar que el recurrente insiste en que cumplió con las normas de seguridad e higiene en el trabajo, pero...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba