Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL I, 26 de Septiembre de 2022, expediente FCB 046281/2019/CA001

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

AUTOS: “ZAMBRANO, RAUL DONATO C/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

INGRESOS PUBLICOS S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD”

En la Ciudad de Córdoba a 26 días del mes de septiembre del año dos mil veintidós, reunida en Acuerdo la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “ZAMBRANO, RAUL DONATO C/ ADMINISTRACION

FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS S/ ACCION MERAMENTE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. N° FCB

46281/2019/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación jurídica de la parte demandada Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva, en contra de la Resolución de fecha 28 de Octubre del 2021, dictada por el señor Juez Federal N° 1 de Córdoba en cuanto dispuso: “RESUELVO: 1º) Hacer lugar a la acción interpuesta por R.D.Z., DNI N° 17.822.933, en contra de Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), y en consecuencia declarar para el caso, la inconstitucionalidad del art 79 inc. de la Ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430, convalidando la medida cautelar acordada en autos. 2º) Ordenar a la accionada se abstenga de efectuar descuento alguno por dicho concepto, y en consecuencia, restituya al actor los montos que se hubieren retenido por Impuesto a las Ganancias desde la interposición de la presente demanda, con más los intereses a tasa activa del Banco de la Nación Argentina, hasta el efectivo pago. La liquidación a efectuarse debe acreditar documentadamente la deducción o no, conforme lo expuesto en el punto

  1. 3º) No hacer lugar por la presente vía, al pedido de reintegro de montos abonados anteriores a la interposición de la demanda, de conformidad a lo expuesto en el punto IV. 4º) Imponer las costas en el orden causado (art. 68 2º Párrafo del CPCN). Regular los honorarios del Dr. F.M.B.,

    patrocinante del actor, en la suma correspondiente a veinte (20) UMA

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 29/09/2022

    Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    AUTOS: “ZAMBRANO, RAUL DONATO C/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

    INGRESOS PUBLICOS S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

    INCONSTITUCIONALIDAD”

    por todo concepto. Fijar el valor monetario de conversión actual, según actualización dispuesta por Acordada N° 21/2021 del 01/10/2021, en cuanto al valor UMA como equivalente a la suma de $ 6.160. Lo que arriba a la suma de pesos ciento veintitrés mil doscientos ($ 123.200).

    El pago deberá efectuarse dentro de los 10 días de quedar firme la presente resolución y será definitivo y cancelatorio únicamente si se abona la cantidad de moneda de curso legal que resulte equivalente a la cantidad de UMA contenidas en la resolución regulatoria, según valor vigente al momento del pago (Arts. 51 y 54, Ley 27.423). No se regulan honorarios a la representación jurídica de la demandada por tratarse de profesionales a sueldo de su mandante (art. 2 Ley 27.423). Emplácese a los letrados intervinientes por la actora para que en el plazo de cinco días acrediten el cumplimiento de las obligaciones a su cargo sobre aportes previsionales y colegiales.… Fdo: Dr. Ricardo Bustos Fierro –

    Juez.”

    Puestos los autos a resolución de la Sala los señores Jueces emiten sus votos en el siguiente orden: GRACIELA S.

    MONTESI - E.A. – I.M.V.F..-

    La señora Juez de Cámara, doctora G.S.M., dijo:

  2. Llegan los presentes autos a estudio y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la representación jurídica de la parte demandada Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva, en contra de la Resolución de fecha 28 de Octubre del 2021, dictada por el señor Juez Federal N° 1 de Córdoba en cuanto dispuso: “RESUELVO: 1º)

    Hacer lugar a la acción interpuesta por R.D.Z., DNI N°

    17.822.933, en contra de Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), y en consecuencia declarar para el caso, la inconstitucionalidad del art 79 inc. de la Ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430,

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 29/09/2022

    Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    AUTOS: “ZAMBRANO, RAUL DONATO C/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

    INGRESOS PUBLICOS S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

    INCONSTITUCIONALIDAD”

    convalidando la medida cautelar acordada en autos. 2º) Ordenar a la accionada se abstenga de efectuar descuento alguno por dicho concepto,

    y en consecuencia, restituya al actor los montos que se hubieren retenido por Impuesto a las Ganancias desde la interposición de la presente demanda, con más los intereses a tasa activa del Banco de la Nación Argentina, hasta el efectivo pago. La liquidación a efectuarse debe acreditar documentadamente la deducción o no, conforme lo expuesto en el punto

  3. 3º) No hacer lugar por la presente vía, al pedido de reintegro de montos abonados anteriores a la interposición de la demanda, de conformidad a lo expuesto en el punto

  4. 4º) Imponer las costas en el orden causado (art. 68 2º Párrafo del CPCN). Regular los honorarios del Dr. F.M.B., patrocinante del actor, en la suma correspondiente a veinte (20) UMA por todo concepto. Fijar el valor monetario de conversión actual, según actualización dispuesta por Acordada N° 21/2021 del 01/10/2021, en cuanto al valor UMA como equivalente a la suma de $ 6.160. Lo que arriba a la suma de pesos ciento veintitrés mil doscientos ($ 123.200). El pago deberá efectuarse dentro de los 10 días de quedar firme la presente resolución y será

    definitivo y cancelatorio únicamente si se abona la cantidad de moneda de curso legal que resulte equivalente a la cantidad de UMA contenidas en la resolución regulatoria, según valor vigente al momento del pago (Arts. 51 y 54, Ley 27.423). No se regulan honorarios a la representación jurídica de la demandada por tratarse de profesionales a sueldo de su mandante (art. 2 Ley 27.423). Emplácese a los letrados intervinientes por la actora para que en el plazo de cinco días acrediten el cumplimiento de las obligaciones a su cargo sobre aportes previsionales y colegiales.… Fdo: Dr. R.B.F.–.J..”

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 29/09/2022

    Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    AUTOS: “ZAMBRANO, RAUL DONATO C/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

    INGRESOS PUBLICOS S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

    INCONSTITUCIONALIDAD”

  5. En primer lugar, sostiene que la sentencia es arbitraria dice aplicar el fallo “G.” pero aplica un fallo de la Cámara Federal de Córdoba:”D..

    Las sentencias de Cámara que cita no tuvieron en cuenta ningún parámetro de vulnerabilidad como supuestamente había establecido la Corte Suprema en el fallo “G.”

    pero ahora se le exige a la norma reformada parámetros de vulnerabilidad que nunca estuvieron claramente definidos. La esencia del fallo “G.”

    radicó en la exigencia de hacer distinciones en el colectivo de jubilados en lo que hace a la imposición tributaria.

    El legislador ha establecido un amplio parámetro cuantitativo por lo que propugnar una solución diversa a la elegida por el Congreso significaría establecer pretorianamente que ninguna jubilación este gravada; si ello fuera así implicaría un control abstracto de constitucionalidad.

    La sentencia no valoró las reformas a la ley, manteniendo la arbitraria decisión de señalar que un jubilado por el solo hecho de serlo no debe estar gravado por ganancias cuando el legislador realizó otras consideraciones y la Corte entendió que se debe valorar la vulnerabilidad. El parámetro vulnerabilidad debe ser nuevamente valorado pues resulta más esencial desde la reforma.

    Por último, se queja de la tasa de interés que ordena aplicar a las sumas que supuestamente se debería devolver,

    desde que cada una es debida y hasta su efectivo pago; incurriendo nuevamente en un claro apartamiento de las normas legales sin su fundamento valedero. Cita el art.179 de la ley 11.683. Hace reserva del Caso Federal.

    Fecha de firma: 26/09/2022

    Alta en sistema: 29/09/2022

    Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: E.D.A., PRESIDENTE

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A

    AUTOS: “ZAMBRANO, RAUL DONATO C/ ADMINISTRACION FEDERAL DE

    INGRESOS PUBLICOS S/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE

    INCONSTITUCIONALIDAD”

    Corrido el traslado de ley, la parte actora deja vencer el plazo sin contestarlo, quedan la causa en estado de ser resuelta.

  6. Previo a ingresar al análisis del recurso de apelación, es importante señalar, que el escrito de expresión de agravios presentado por la representación jurídica de la demandada se limita a realizar afirmaciones generales, reiterativas y poco claras, lo que hace transitar al límite de la sanción que prescribe el art. 266 del CPCCN. Ello no obstante, cabe atender, como ha establecido la jurisprudencia, que la brevedad o el laconismo en la expresión de agravios no resulta razón suficiente para declarar la deserción del recurso si el apelante manifiesta, aún en mínima medida, los motivos de su disconformidad con la sentencia impugnada, por cuanto la gravedad de los efectos con que la ley sanciona la insuficiencia de dicho acto hace aconsejable aplicarla con criterio amplio, favorable al recurrente.

  7. En relación al agravio referido a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR