Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 28 de Octubre de 2020, expediente CNT 043290/2012/CA001

Fecha de Resolución28 de Octubre de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 43290/2012

JUZGADO Nº 38

AUTOS: “ZALAZAR, L.D. c. SMG Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y otro s. Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 26 días del mes de octubre de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, hizo lugar a la demanda que el actor fundó en normas del Código Civil, y condenó a su empleadora M.i.L.S. a indemnizar el daño patrimonial y extrapatrimonial derivado de las secuelas incapacitantes de un accidente de trabajo que sufrió en circunstancias en que estaba trabajando bajo dependencia de la nombrada, y a SMG Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., hasta el limite de la respectiva póliza. Vienen en apelación la empleadora (fs. 593/603) y la parte actora (fs. 604/608). El perito ingeniero, postula la revisión de los honorarios que le fueron regulados, por reducidos (fs. 592).

  2. El actor, dijo que el día 02.06.2011 mientras realizaba cortes de diversas piezas de cuero con una máquina del tipo “pluma”, en la cual debía efectuar movimientos constantes y repetitivos con su brazo derecho durante la totalidad de la jornada laboral, sin contar con elementos de protección ni descansos adecuados para prevenir daños en su salud e integridad física, mientras accionaba la palanca del artefacto sintió un severo y profundo dolor en su hombro derecho que le impidió continuar con su tarea, situación que puso en conocimiento de su empleador que a su vez lo denunció a la ART quien lo atendió por intermedio del Centro Médico SMG, donde le diagnosticaron “rotura de manguito rotador de hombro derecho”.

    Fecha de firma: 28/10/2020

    Alta en sistema: 29/10/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    La sentenciante de grado, para decidir como lo hizo, otorgó eficacia probatoria a lo informado por el perito médico, que en base al examen físico realizado al actor y a los estudios complementarios dijo que: “… Examen radiológico: Se visualiza a nivel glenoideo superior la presencia de dos arpones compatible con reiserción del labrum por desprendimiento del mismo con la inserción de la porción larga del bíceps… De lo que surge de autos el actor padeció lesión traumática en su hombro izquierdo… Porcentaje de incapacidad 20% atribuible a la rigidez del hombro izquierdo… Guarda relación causal con el accidente de autos. …” (ver fs. 382/384). Asimismo, a fs. 396 dijo que: “…El actor presenta rigidez de hombro izquierdo como consecuencia de la ruptura del manguito rotador, y la posterior reparación. La incapacidad se le otorga por la secuela de la lesión, es decir se rompió el manguito rotador se operó y la movilidad no es igual previo al hecho en litis….”. Por su parte, la perito psicóloga dictaminó que: “Vínculo entre las afecciones y los hechos descriptos respecto del evento en Agosto de 2011, en que el actor es operado con una cirugía programada, artroscopia a causa de la rotura del hombro derecho y que por el impacto físico y psicológico la dolencia le acarrea cambios para su futuro en el área de su imagen corporal, posibilidades en lo laboral y personal. … El trastorno por estrés postraumático es crónico ya que implicó un deterioro significativo para la vida del actor. … Reacción vivencial Grado II, incapacidad del 10%.” (ver fs. 422/424)”.

    Sentado lo anterior, la Jueza a quo con los dichos del testigo traído a juicio por el actor tuvo por demostrada la mecánica y tipo de tareas que este realizaba. A. (fs. 201/202) dijo que “…el actor estaba hacía poquito tiempo;

    que el actor también es cortador, el trabajo consiste en poner el cuero en una máquina y con flejes cortar con un molde, el fleje es el molde para el calzado;

    esto tiene distintos pesos, tamaños, si uno corta mocasines, náuticos son muy pesados, incluso el cuero es muy pesado, el paquete pesa más de treinta kilos;

    que no le constan accidentes del actor, sí que comenzó a manifestar dolor en el brazo a través del trabajo, de su exigencia, les pagaban por par y hay que hamacarse bastante durante el día, el que más pares corta más gana; que hace ya más de un año que operaron al actor, le dijo que tenía problemas en el tendón; que lo que corta es la pluma que baja a presión, es hidráulico, pega y vuelve a subir, el esfuerzo hay que hacerlo paga correrlo y bajarlo; también es muy pesada la caja donde están todos los moldes, los paquetes de cuero; que Fecha de firma: 28/10/2020

    Alta en sistema: 29/10/2020

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII

    Expte. Nº 43290/2012

    antes hombreaban los paquetes de cuero unos veinte metros, igual los moldes,

    amén del esfuerzo de la pluma, esto se hace con los brazos, los cajones se llevan colgando con los brazos; volcar los paquetes también lleva su esfuerzo porque son paquetes muy pesados; que en una hora se puede bajar el molde de corte más de cien veces, normalmente hacían esta tarea de 7 a 17 con cuarenta y cinco minutos para comer, en realidad terminan entre las 17 y 18 mayormente cuando terminan lo que hay para cortar; que en la empresa nunca recibieron visitas de la ART, en junio de 2012 fue una visita de la SRT que le marcó 16 puntos de infracción, volvió a los seis meses y no habían cumplido nada, sabe porque estuvo allí; que el problema del actor según le dijo fue en el hombro derecho.” La sentenciante descartó los dichos de los testigos de la parte demandada, es especial, los de Nicolosi (fs. 205) porque, no constituyó causa del accidente la fuerza y operatividad de la máquina balancín, sino la repetición y secuencia de movimientos, durante la jornada laboral sin los descansos adecuados.

    Por lo expuesto, la sentenciante de grado juzgó la existencia del infortunio laboral sufrido por el actor y las condiciones en que laboró para su empleador. Y concluyó que el mismo fue producido por una cosa riesgosa, el balancín, cuya vigilancia se hallaba a cargo de la empleadora. De allí que afirmó

    que existe una conexidad entre el trabajo cumplido por el actor y el accidente denunciado y que fue ocasionado por el vicio o riesgo de la cosa en los términos de la normativa civil que citó para imputar el daño ocasionado al accionante a la empleadora, pues, en el caso no se configuró algunos de los eximentes de responsabilidad que prevé la norma para los supuestos de daños ocasionados por vicio o riesgo de la cosa.

    De la pericia técnica surgen los incumplimientos de la demandada a la reglamentación vigente, entre ellos los relacionados con los riesgos en los puestos de trabajo, ya que no le fue suministrado al perito ingeniero la documentación correspondiente. Tampoco, fueron proporcionadas constancias de la presencia de un servicio de medicina laboral (Decreto 351/79), ni de los exámenes preocupacionales ni periódicos de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba