Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 1 de Junio de 2017, expediente CSS 020957/2011/CA001

Fecha de Resolución 1 de Junio de 2017
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA INTERLOCUTORIA EXPEDIENTE NRO: 20957/2011 AUTOS: “Z.G.I. c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL POR CONDUCTO DE MTEYSS Y OTRO s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS”

Buenos Aires, EL DR. M.L. DIJO:

Nada tengo que agregar, salvo en lo atinente al plazo acordado al organismo previsional para el cumplimiento de la sentencia, a lo dictaminado por el Ministerio Público, a fs. 111.

Con relación al referido plazo, estimo que ha de confirmarse el establecido por el sentenciante, toda vez que, en mi opinión, el art. 22 de la ley 24.463 sólo es aplicable en aquellos casos en los que se persigue el reajuste del haber de un beneficio ya acordado.

Por consiguiente, de prosperar mi voto y oído el Ministerio Público, correspondería confirmar el pronunciamiento recaído en autos, devolviendo el expediente al juzgado de origen, a sus efectos.v2 EL DR. J.C.P.L. DIJO:

I -Contra la resolución de la titular del Juzgado de la Seguridad Social Nº 9, que: hizo lugar parcialmente a la demanda que interpuso la interesada -tendiente a obtener la restitución de los fondos depositados en la Cuenta de Capitalización Individual, registrada en BBVA Consolidar AFJP S. A.-; impuso las costas del proceso por el orden causado y reguló los honorarios de los letrados intervinientes, apelaron ambas partes USO OFICIAL II -La actora se agravia por la tasa de interés dispuesta por el Juez a quo.

Por su parte la demandada lo hace sobre: a) devolución de los aportes voluntarios y b) plazo para el cumplimiento de la sentencia .Además, solicita se cite como tercero interesado a la AFIP, a fin de efectuar la retención dispuesta por los arts. 1 y 78 inc. b) de la ley 20628 (t. o. según ley 25057) sobre los fondos en cuestión.

III -Respecto de los agravios expresados por las partes, considero:

  1. Acerca del planteo de la actora sobre la tasa de interés dispuesta por la Juez a quo, estimo que la no fijación de intereses compromete la garantía de propiedad al disminuirse el poder adquisitivo del crédito que se demanda; en tal sentido, resulta aplicable lo expuesto por la Corte Suprema en la causa “S.J.E. c/ ANSeS s/ impugnación de resolución administrativa”, en donde dijo: “la tasa pasiva promedio que elabora el Banco Central de la República Argentina es adecuadamente satisfactoria del menoscabo patrimonial sufrido por la demandante, en el marco de la índole previsional de la relación jurídica en examen, el carácter alimentario de las prestaciones adeudadas”( CSJN, S. 2767.XXXVIII, del 14/09/2004). Ello así, sólo cabe confirmar lo resuelto.

  2. Sobre la devolución de las imposiciones voluntarias, advierto que la actora conforme con la clasificación que la ley 24241 –SIJP- hace en los arts. 10, 56 y 57 respectivamente, acreditó cotizaciones de esa naturaleza -ver resumen de fs. 3/4-, por lo que el presente tiene similitud con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa “Villarreal, M.J. c/ PEN – PLN y MAXIMA AFJP s/ amparo”, donde dijo que “no existe constancia aportada por el Estado Nacional que acredite que, aun cuando no se implementó el sistema alternativo, los aportes voluntarios [efectuados] de acuerdo a la normativa vigente en ese momento hayan -de alguna forma- mejorado [el] haber previsional” (CSJN, 000049/2011 (47-V)/CS1), motivo por el cual corresponde su reintegro. Cuestión que había oportunamente expuesto el Tribunal en los antecedentes “F., E.R. c/ Poder Ejecutivo Nacional y otro s/ Amparos y Sumarísimos” (CFSS, SALA III, SD. N.. 127170, del 24/09/09), y “B.R.M.R. c/Estado Nacional – MTEySS y otros s/amparos y sumarísimos” (CFSS, SALA III, SD. N..

    108358, del 1/10/09), en donde se comprobó que a la fecha de transferencia de los fondos a la ANSeS -9/12/08-, existían aportes de esa especie, para los cuales la ley 26425 [que creó el SIPA], asignó el régimen de opción establecido en el art. 6 de la misma norma, que no fuera implementada.

    Por ello, corresponde restituir al actor las sumas depositadas en concepto de «aportes voluntarios» que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR