Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, 5 de Agosto de 2021, expediente FRO 048993/2016/CA001

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

P../Def.

Visto en Acuerdo de la Sala “A” el expediente Nº FRO 48993/2016 caratulado “ZABALA, SINECIO

NICACIO c/ ANSES s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL”, (originario del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de Rosario), del que resulta,

  1. - Vinieron los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 96/97) contra la sentencia del 30 de septiembre de 2019

    que aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla practicada a fs. 65/75, rechazó las excepciones opuestas,

    mandó llevar adelante la presente ejecución, impuso las costas a la accionada y reguló los honorarios de los profesionales actuantes (fs. 94/95 y vta.).

  2. - Concedido en relación el recurso de apelación interpuesto, y encontrándose fundado, se ordenó el traslado a la contraria (fs. 98), el que no fue contestado.

  3. - La actora criticó la aprobación de la planilla practicada por la perito. Puntualizó que si bien actualizó el promedio de sueldos y el haber inicial fue correctamente reajustado (11/08), en marzo del 2009 indicó

    una PC Y PAP menor y sobre éstas, mal volcadas, le aplicó los aumentos generales.

    Fecha de firma: 05/08/2021

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    En resumidas cuentas, consideró que la perito erró al aplicar los aumentos generales a marzo del 2009 sobre el total del haber reajustado y no separadamente a PC, PAP y PBU.

    Asimismo y teniendo en cuenta, además,

    que en dicha fecha por aplicación del art. 4 Ley 26.417, el cual modificó el art. 20 de la 24.241 del valor de la PBU que se fijó en $326, al que luego se debía aplicar el aumento por ley general del 11.69% establecido en la Res. 135/09, y que por la eliminación del suplemento por movilidad que percibía el actor desde el 11/08 al 08/09, el cual se prorratea entre la PBU,PC y PAP, al omitir tomar la PBU a $326, se arribó a un resultado erróneo.

    Por otro lado, se agravió de lo resuelto en la sentencia en cuanto dispuso: “…a los fines de la ejecución deberá estarse a lo normado por el art. 22 Ley 24.463 modificado por la ley 26.153…”. Consideró que resulta antijurídico, arbitrario, inconstitucional, sin motivación y contrario a la realidad fáctica y jurídica, ya que el plazo es aplicable exclusivamente al cumplimiento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR