Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala L, 18 de Mayo de 2017, expediente CIV 062352/2014

Fecha de Resolución18 de Mayo de 2017
EmisorCamara Civil - Sala L

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA L Expte n° 62.352/2014 –J..34- “Z.O.H. c/ V.E.F. y otros s/ daños y perjuicios (acc. tran. sin lesiones)”

En Buenos Aires, a de mayo de dos mil diecisiete, encontrándose reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala “L” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil a fin de pronunciarse en el expediente caratulado “Z.O.H. c/

V.E.F. y otros s/ daños y perjuicios” de acuerdo al orden del sorteo el Dr. L. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada a fs. 225/235, que hiciera lugar a la demanda, se alzaron disconformes los demandados.

    Expresaron agravios a fs. 247/257 y el traslado mereció la presentación de fs. 259/260 del actor.

    Tras cuatro hojas inútiles referidas a la ley aplicable por la incidencia del CCyC, la queja radica en la atribución de responsabilidad, las sumas asignadas a los rubros sobre desvalorización del rodado y privación de uso, y la tasa de interés fijada.

  2. Como señalara el ‘a quo’ en su sentencia, tratándose de colisión de automotores en movimiento, se mantiene operativa la responsabilidad por riesgo (ver CNCiv., en pleno, 10-11-94, “V. c. El Puente”, cuya doctrina no es actualmente obligatoria pero se comparte). Subsisten las presunciones de responsabilidad que consagraba el art. 1113, 2º párrafo, parte final, del Código Civil, e incumbe a los litigantes demostrar las eximentes que sostengan. El accionante se encuentra beneficiado con esa presunción de responsabilidad y entonces son los demandados quienes tienen que probar causa ajena para liberarse.

    Revisadas las constancias de autos, adelanto mi coincidencia en torno a la atribución de responsabilidad establecida en la sentencia en recurso.

    Así, reconocida la ocurrencia del hecho y controvertida la Fecha de firma: 18/05/2017 Alta en sistema: 12/06/2017 mecánica y responsabilidades emergentes, el tema discurre en centrar Firmado por: V.F.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.P.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.A.I., JUEZ DE CAMARA #24135181#179062800#20170518130801846 el análisis de los elementos probatorios a fin de poder determinar si el demandado probó la circunstancia eximente invocada, esto es culpa de la víctima o tercero por quien no responda.

    Sostiene el apelante que el ‘a quo’ hizo una errónea valoración de la prueba recolectada en autos y que omitió considerar elementos probatorios determinantes que desechan el hilo de causalidad invocado por el actor. Afirma que existen graves elementos que permiten determinar que ha existido, al menos, culpa concurrente.

    Dice que el conductor no respetó la prioridad de paso que obliga a quien no proviene de la derecha, y que el exceso de velocidad le provocó la pérdida de dominio del rodado. Además se agravia que el juez imponga solo al demandado la carga de probar los hechos que invoca, y exime con total ligereza de tal extremo al actor, en clara violación al principio de igualdad, defensa en juicio y debido proceso.

    Por último, aduce que el informe pericial no aporta ningún elemento para corroborar la real mecánica del accidente, así como no ha podido determinar la velocidad de los rodados o los supuestos daños en el rodado de la actora.

    Para comenzar a desmenuzar sus críticas diré que en sus agravios relacionados con la atribución de responsabilidad, la parte demandada yerra el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR