Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 29 de Junio de 2016, expediente FMZ 082026536/2012

Fecha de Resolución29 de Junio de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B 82026536/2012 YPF S.A C/ MURCOT S.A P/ EXPROPIACIÓN. (Y-536)

M., 29 de Junio de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 82026536/2012, caratulados: “Y.P.F. S.A. c/

MURCOT S.A. p/ EXPROPIACION”, venidos a esta Sala “B”, en virtud de la apelación interpuesta a fs. 1084/1101, sostenido a fs. 1133/1135 y vta., por Y.P.F; en contra de la resolución recaída a fs. 1056/1059, y su aclaratoria de fs. 1111/1112 por la que se regulan los honorarios profesionales de los letrados actuantes en el proceso; y los recursos de apelación interpuesto a fs. 1179/1180 vta. por el representante legal de YPF S.A y a fs. 1195 por MURCOT S.A. en contra de la resolución de fs. 1149 en la que se resuelve la regulación de los honorarios profesionales por actuaciones incidentales cumplidas en el proceso.

Y CONSIDERANDO:

I.-Que contra la Resolución de fs. 1056/1059 y su aclaratoria de fs. 1111/1112 que regula honorarios profesionales en primera instancia, el Dr. M.F.G. en representación de Y.P.F. S.A., interpone recurso de apelación a fs.

1084/1101, y mantiene el recurso a fs. 1133/1135 y vta.-

Expresa que, son objeto del recurso todas las regulaciones de honorarios practicadas en la resolución recurrida en base a una tasación del inmueble de la propiedad, que calificó como manifiestamente injustificada, abultada y arbitraria.

Solicita la nulidad de la resolución en cuestión y ajuste de los honorarios conforme lo expuesto en su acápite correspondiente respecto del “monto del proceso”.

Realiza una exposición de antecedentes de la causa, en las que sostiene que la actora a fs. 1026/1037, solicitó la impugnación del dictamen pericial que fundó la resolución atacada por lo siguiente:

I) Que la tasación adolece de graves defectos Fecha de firma: 29/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8622434#156190014#20160627115106426 técnicos en violación al art. 477 del CPCCN;

II) Que la tasación era errónea porque comprendía valuación de ganancias hipotéticas que el art. 10 de la ley 21.499 excluye; III) también la observó por incluir mejoras, que tampoco integran el objeto del proceso conforme el art. 11 de la ley 21.499;

IV) Sostuvo que el informe no coincidía con otras tasaciones que obran en la causa (Tribunal de tasaciones).

Al expresar sus agravios, expone como primera cuestión el erróneo fundamento legal en que se basó el proceso de regulación de honorarios. El apelante manifiesta que la tasación debió ser realizada conforme lo dispuesto por los arts. 10, 11, y 20 de la ley 21.499, realiza un extenso análisis de la normativa aplicable al caso.

Continúa, agraviándose del informe pericial acompañado por el perito tasador designado, Sr. R.G., sosteniendo en que se han valuado bienes que no integran la litis, y que ello ha producido una modificación del régimen jurídico que rige la acción, e insiste en la aplicación de las disposiciones de la ley 21.499. También se agravia de la omisión de pronunciamiento sobre cuestiones planteadas por YPF S.A. en la oposición a la pericia, en su escrito de observación de pericia.

Como corolario de su resistencia, sostiene que el Monto del Proceso debe ser determinado conforme las disposiciones del art. 28 de la ley 21.839, y conc. de la ley 21.499; también solicita la aplicación subsidiaria de lo dispuesto por el art. 13 de la ley 24.432.

Finalmente, respecto de los honorarios regulados a favor de los Dres. F.S. y J.R.V., expone que no corresponden conforme a las actuaciones cumplidas en el expediente.

En su escrito hace reserva del planteo de la Cuestión Federal, en caso de rechazo de su planteo.

En escrito de fs. 1133/1135 vta., se presenta el Dr. F.G. y mantiene el recurso contra la aclaratoria por los argumentos antes expresados en su primera presentación.-

Fecha de firma: 29/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8622434#156190014#20160627115106426 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

II.-A fs. 1162 y vta. el Dr. F.G., por su propio derecho, contesta traslado y se allana al recurso plenteado por YPF SA, solicitando eximición de costas.

III.-A fs.1173, contestan los Dres. P.I.C. y E.L.P., por sus honorarios, los que se allanan a los fundamentos de la apelante YPF SA, y también solicitan eximición de costas.

  1. Que a fs. 1174/ 1177, se presenta el M.R.O.G., contesta el traslado conferido, oponiéndose a los agravios expresados por la apelante al fundar el recurso.

    En su escrito expone que el apelante (YPF S.A.), como primer agravio cuestiona la naturaleza del proceso solicitando la aplicación de la ley de expropiaciones, obviando lo resuelto en la sentencia de primera instancia (hoy firme), que establece que los honorarios deben ser establecidos de conformidad al art. 28, 29 de la ley 21.839.

    También cuestiona lo argumentado por el apelante respecto del informe pericial, toda vez que fue realizado conforme a la manda judicial. La pericia ha constituido “un consejo técnico”, que la ley le impone al juzgador tener en cuenta, con el fin de proceder a “la determinación del valor del bien inmueble”, objeto del litigio, conforme lo establece el art. 23 de la Ley 21.839. La pericia se realizó en base a elementos objetivos sobre el más importante yacimiento petrolífero de la Provincia, y considerando que la quejosa no acompañó en la etapa oportuna pruebas que pudieren desvirtuar lo informado.

    Alega que no puede aplicarse la norma del art. 28 ley 21.839, que pretende aplicar el apelante, sino que el monto del proceso se debe determinar conforme el art.

    23, 2da., parte, de la ley 21.839. Continuó manifestando que la apelante ha insistido sistemáticamente en la aplicación de una normativa distinta cuestión no puede volver a juzgarse.

    Fecha de firma: 29/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8622434#156190014#20160627115106426 Solicita la inaplicabilidad de la ley 24.432, ya que la regulación no excede el porcentaje establecido por el art. 505 del CPC.

    Asimismo destaca que los profesionales de la actora no apelaron la regulación de honorarios.

    Por lo dicho solicita la confirmación del auto regulatorio de honorarios.

    V.-Que conferido el traslado del recurso planteado, a fs. 1181/1185, contestaron los Dres. A.A.D., por sí, y en representación del Dr.

    E.O.E.O., A.M.D., y G.B., contestaron, solicitando la confirmación de las resoluciones apeladas.

    Sostienen que es correcta y ajustada a derecho la regulación de los honorarios conforme al procedimiento establecido por el art. 23 de la ley 21.839, toda vez que “no existió expropiación” conforme lo dispuso la sentencia de primera instancia de fs.

    689/691 de autos, la que fuera confirmada por esta Excma. Cámara, y actualmente se encuentra firme.

    Alegan la existencia de “cosa juzgada”, y la estabilidad de lo dispuesto en la sentencia definitiva, que ordenó la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes “suo tempore” conforme lo prevé el art. 23 de la ley 21.839.

    Refieren que lo dispuesto en la sentencia no fue objeto de revisión oportunamente y quedó firme lo dispuesto en cuanto al proceso para determinar los honorarios, de forma ínsita con la sentencia definitiva. Por lo que el monto de los honorarios puede parecer exorbitante ante el planteo determinado de aplicación del art. 23 de la ley 21.839, pero no considerado en relación a lo dispuesto en la sentencia definitiva, y por ende a la realidad de la causa examinada.

    Solicitan en su presentación la deserción del recurso planteado por no criticar concreta y razonadamente del auto interlocutorio en crisis, siendo una reiteración de los argumentos vertidos para impugnar la pericia cuestionada. Reiteran que no se han Fecha de firma: 29/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #8622434#156190014#20160627115106426 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B cuestionado los argumentos del a-quo respecto de la resolución apelada, sino que el apelante ha reiterado consideraciones de hecho y derecho ya decididas.

    En lo que se refiere a la aplicación del art. 28 de la ley 21.839, reiteran el error del apelante al plantear el presente recurso, citan doctrina y jurisprudencia respecto al monto del proceso, y su forma de determinación. Solicitan deserción del recurso, y el rechazo de la apelación.

  2. A fs.1188, contesta la vista el Dr. J.R.B., por su derecho, allanándose a los fundamentos de la apelante YPF SA, y también solicitando eximición de costas.

  3. A fs. 1179, la actora Y.P.F. apela el auto interlocutorio de fs. 1149 por el que se regulan honorarios por los incidentes. En dicho escrito se remite a los argumentos ya esgrimidos en su escrito de apelación por los honorarios del principal y por tanto solicita la nulidad de la resolución recurrida. Hace reserva del caso federal.-

  4. A fs. 1195 y 1196 hace lo propio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR