Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Febrero de 2007, expediente B 65185

PresidenteSoria-Hitters-Genoud-Kogan-de Lázzari
Fecha de Resolución28 de Febrero de 2007
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

B-65185 "YPF S.A. CONTRA MUNICIPALIDAD DE LA MATANZA S/ ACCION DECLARATIVA-CUESTION DE COMPETENCIA ART. 6º CCA-"

//Plata, 28 de febrero de2007.

VISTO

La resolución de fs. 184/186, el recurso de reposición interpuesto contra ella por la parte actora, y

CONSIDERANDO

  1. Que el representante de la empresa actora interpone recurso de reposición contra la resolución de este Tribunal de fecha 7—IX—05, en tanto rechaza la reconversión de la demanda en la acción de repetición prevista en el art. 551 del C.P.C.C. y exige la acreditación de haber interpuesto demanda administrativa de repetición ante el M. accionado.

    Entiende que la transformación de la demanda en una acción contencioso administrativo en lugar de la acción de repetición que prevé el art. 551 del C.P.C.C. no se ajusta a las disposiciones invocadas, toda vez que habiéndose dado cumplimiento con la sentencia ejecutoria promovida por la Municipalidad de La Matanza, ha quedado expedita la acción de repetición prevista en la norma citada, sin que el hecho de que se trate de una repetición de sumas reclamadas por tributos torne inaplicable dicha acción.

    Por otra parte, considera innecesario el tránsito previo por la instancia administrativa, en tanto ha sido la comuna la que ha promovido la determinación administrativa de la deuda y la que promovió la ejecución fiscal contra la actora, y que la promoción de la demanda administrativa de repetición solamente es necesaria cuando el pago ha sido realizado en forma espontánea por el contribuyente, y no en supuestos como el presente, en el que el pago ha sido efectuado a requerimiento del Fisco.

    Agrega finalmente que el hecho de que el demandado sea un M. o que la pretensión se refiera a la repetición de tributos no puede impedir la promoción de un juicio de repetición en los términos del art. 551 del C.P.C.C..

  2. La resolución del 7—IX—05, en los aspectos aquí recurridos, hizo lugar al pedido de reconversión de la acción declarativa de certeza, mas no en la demanda de repetición prevista en el art. 551 del C.P.C.C. —como requiriera el representante de la empresa actora— sino en la acción contencioso administrativa prevista en el Título I de la ley 12.008, ello por cuanto la materia en debate corresponde a la jurisdicción contencioso administrativa (arts. 1 y 2 inc. 5º de la ley 12.008 —texto según ley 13.101), ordenando asimismo que acreditara el cumplimiento de la demanda de repetición prevista en el art. 64 de la Ordenanza Fiscal Nº 13.766 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba