Sentencia de Sala II, 15 de Octubre de 2009, expediente 28.402

Fecha de Resolución15 de Octubre de 2009
EmisorSala II

Poder Judicial de la Nación °

S. II - Causa n° 28.402

Y., J.R. s/ reserva de las actuaciones

.

° °

J.. Fed. n° 7 - Sec. n° 13.

°

Expte. n° 7483/2004.

R.. n° 30.515

Buenos Aires, 15 de octubre de 2009.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los Dres. H.R.C. y M.I. dijeron:

I- El Sr. F., Dr. F.D., apeló los temperamentos adoptados a fs. 465 y 465vta., mediante los que se dispuso reservar el legajo hasta tanto se cuente con la causa n° 28.251 del J.ado de Instrucción en lo Criminal y Correccional n° 1 de Chilecito, Provincia de La Rioja.

La parte recurrente sostiene que la actual falta de dichas actuaciones para su consulta no puede impedir que se prosiga con la investigación propiciada mediante el requerimiento de instrucción de fs. 6. Resalta la reticencia del juzgado de la Provincia de La Rioja para dar cumplimiento al envío del expediente señalado -donde, según copias acompañadas, Y. habría sido sobreseído por el delito de enriquecimiento ilícito- y concluye que esa situación no puede obstruir al cumplimiento de la manda del artículo 193 del Código Procesal Penal de la Nación.

II- Es cierto, como advirtió el a quo, que en esta causa han existido posiciones opuestas entre las partes que aún no han sido definidas: la defensa de J.Y. efectuó un planteo concreto según el cual el nombrado ya ha sido juzgado y sobreseído por idénticas conductas a las que constituyen el objeto de este proceso; mientras que el acusador pidió que se califique de “cosa juzgada írrita” a esa decisión, restándole por ese motivo valor legal para afectar al principio ne bis in idem.

Como ya consignó esta S. al intervenir anteriormente en autos, es evidente que para resolver dicha discusión aparece inexorable contar con las actuaciones del juzgado de La Rioja. Es que sólo así podrá dilucidarse si la desvinculación de Y. versó sobre exactamente los mismos hechos que se le imputan en este legajo y, en ese caso, si lo alegado por el fiscal es procedente o no.

Sin embargo, debe coincidirse con lo dictaminado por los representantes del Ministerio Público en ambas instancias en punto a que en este momento no resulta correcto paralizar el curso de esta averiguación preliminar hasta que se presenten las condiciones necesarias para decidir los planteos reseñados.

En este sentido, no existe óbice para que se sigan proveyendo las medidas en vías de producción mientras se aguarda a que sean enviadas las actuaciones n° 28.251, pues la colección de tales elementos responde a la manda del artículo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR