Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 2 de Febrero de 2021, expediente CAF 040157/2017/CA001

Fecha de Resolución 2 de Febrero de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II

E.. Nº 40157/2017.-

Buenos Aires, 2 de febrero del 2021.- JMVC

Y VISTOS, estos autos caratulados: “Y., J.I.c..N. -A.F.I.P. -D.G.I.

s/dirección general impositiva” y,

CONSIDERANDO:

  1. Que el 27 de julio de 2020 la Sra. Magistrada de grado resolvió hacer lugar a la demanda de repetición (art. 81 de la L.P.T.) intentada por el actor y,

    en consecuencia, ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos -

    Dirección General Impositiva (A.F.I.P. -D.G.I.) que reintegrara la suma de pesos sesenta y siete mil ciento seis, con cincuenta y ocho centavos ($ 67.106,58),

    desde la fecha en la cual se solicitó en sede administrativa la devolución y hasta su efectivo pago, a la tasa establecida por la ley 11.683 y la reglamentación vigente para el período en cuestión.

    Asimismo, impuso las costas a la demandada vencida.

  2. Que para así decidir, señaló que el reclamo de repetición incoado por el actor fue denegado, porque el Fisco consideró que el art. 79, inc. c) de la Ley del Impuesto a las Ganancias (L.I.G.), dispone que constituyen ganancias de la cuarta categoría -en lo que aquí interesa-, las provenientes de jubilaciones,

    debiendo practicarse la retención en el momento en que se efectivice el pago.

    Luego se hizo referencia al artículo 20, inciso v) de la L.I.G., en tanto allí

    se dispone la exención de los montos provenientes de actualizaciones de créditos de cualquier origen o naturaleza. En ese sentido, destacó que el Fisco Nacional había admitido que el reajuste del haber jubilatorio obtenido por el actor a través de una sentencia judicial incluía “diferentes métodos”, dentro de los cuales se encontraba la actualización. Asimismo, explicó que la demandada se había remitido al precedente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re, “B., en el que justamente el Alto Tribunal combinó índices de actualización de salarios para reajustar haberes jubilatorios.

    Ello así, indicó que lo señalado conduce a interpretar la norma en cuestión abarcaría la suma reconocida al actor por la sentencia de la Cámara Federal de la Seguridad Social y como retroactivo del haber jubilatorio, toda vez que se había fundado en la necesidad de actualizar los montos percibidos, que resultaban depreciados frente a la inflación acaecida.

    A continuación, destacó que no resultaba posible soslayar que la incidencia de la capacidad contributiva constituye el fin del derecho tributario,

    Fecha de firma: 02/02/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    entendida aquella desde la doble perspectiva de servir de fundamento de legitimidad del poder tributario y, al mismo tiempo, como límite de dicho poder.

    A mayor abundamiento, expresó que tal interpretación de la norma que regula la exención resulta ser la más adecuada con los parámetros actualmente establecidos por la C.S.J.N. en el precedente: “G., M.I.c..F.I.P. s/

    acción declarativa de inconstitucionalidad”, del 26/03/2019.

    Por otro lado, y en cuanto al inciso i) del artículo 20 de la L.I.G., recalcó

    que dicho precepto establece la exención de los intereses reconocidos en sede judicial como accesorios de créditos laborales. En ese sentido consideró que,

    tratándose de intereses fijados por una sentencia judicial y que estos deberían devengarse sobre el retroactivo del haber previsional reconocido al actor,

    correspondía considerar a tal suma exenta en los términos de la mentada normativa.

  3. Que, disconforme con lo resuelto, el 10/08/2020 apeló la demandada y fundó su recurso en fecha 7/09/2020.

    La parte actora contestó el traslado oportunamente conferido en fecha 28/09/2020.

  4. La recurrente, en primer lugar, efectuó una reseña de los antecedentes de la causa y, en lo sustancial, remarcó que se había incurrido en un error en el análisis de la normativa aplicable.

    Ello así, señaló que el inciso “v” del artículo 20 de la L.I.G. establecía que los montos provenientes de “actualizaciones de créditos” -de cualquier origen o naturaleza- se encontraban exentos del ingreso del gravamen, puesto que para el presunto acreedor no había existido “ganancia” sino recupero en valores constantes de su acreencia. En efecto, adujo que la suma que se encuentra exenta del pago del tributo debería ser la que resultaría de aplicar a un crédito un índice determinado, para que dicho importe exprese un valor monetario posterior.

    Efectuó una distinción entre los conceptos de “reajuste o redeterminación del haber previsional” y “actualización de créditos”, destacando que reajustar:

    [l]os haberes jubilatorios, conforme distintas pautas de movilidad, NO implica practicar una “actualización de créditos” en los términos del inc. v) del art. 20 de la Ley del Tributo y, por tanto, dichas sumas NO se encuentran exentas del ingreso del gravamen […]”.

    A efectos de sustentar tal distinción, citó el voto del Dr. M. en el precedente de la C.S.J.N., in re, “S., M.d.C. c/ANSeS” ( Fallos:

    328:1602) y explicó que entre ambas figuras existe una relación género-

    especie, en tanto: “[p]erfectamente la movilidad del “haber jubilatorio” podría Fecha de firma: 02/02/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    30063134#278718498#20210202094316311

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II

    encontrarse establecida legislativamente mediante la actualización de acuerdo a un índice determinado, como aconteció con el art. 53 de la Ley 18.037

    (variación del nivel general de las remuneraciones), pero dicho concepto (movilidad) no se agota en la actualización y es más, no rige en nuestro país desde la sanción de la ley de convertibilidad, incluso respecto de los haberes jubilatorios, que aún hoy sigue vigente […]

    .

    Citó jurisprudencia que consideró favorable a su postura y remarcó que al actor le había sido redeterminado el haber y que ello había dado como resultado un nuevo haber jubilatorio, circunstancia que difería de: “[t]omar el haber inicial y aplicarle distintos índices para que conserve su valor monetario entre el momento de otorgamiento del beneficio y el de la sentencia dictada,

    que resulta ser el caso de la actualización de créditos citada en el inciso v) del art. 20 de la Ley del Tributo[…]”.

    En ese sentido, manifestó que la actualización a la cual hace referencia el inciso “v” del artículo 20 de la L.I.G. presentaba un supuesto completamente distinto, consistente en aplicar al monto del haber inicial, desde su otorgamiento, un índice determinado a efectos de expresar su valor monetario a la fecha de la sentencia. Ello así, señaló que tal circunstancia no había...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR