Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 7, 29 de Noviembre de 2013, expediente 16607/10

Fecha de Resolución29 de Noviembre de 2013
EmisorSala 7

Poder Judicial de la Nación 16.607/2010

SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro.35772

CAUSA Nro. 16.607/2010 - SALA VII - JUZGADO Nro. 39

Autos: “YASCHIK IVAN MIHAILOVICH C/ EQUIPAMIENTOS INDUSTRIALES AIXA

S.R.L. Y OTROS S/DESPIDO”

Buenos Aires, 29 de noviembre de 2013

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 221/222.

Y CONSIDERANDO:

La Dra. V.D.A. declaró la incompetencia para entender en estos actuados porque consideró que no se demostró en la causa, ninguno de los supuestos previstos en la opción del art. 24

de la L.O. para habilitar la aptitud jurisdiccional del fuero. El apelante disiente con la valoración de la prueba testimonial y sostiene que ésta da cuenta de la supervisión por parte del actor de los trabajos que la demandada efectuaba en la Capital Federal.

Que al tratarse de una cuestión de competencia, se dio vista al F. General ante esta Cámara, quien se expidió según dictamen que luce a fs.241/241vta, cuyos términos se comparten y se dan por reproducidos como parte del presente por razones de brevedad.

La competencia territorial de la Justicia Nacional del Trabajo se determina cuando el domicilio del demandado, el lugar de celebración del contrato o el de prestación de los servicios se ubican en esta jurisdicción (art. 24 de la L.O.).

A fs. 7, la parte actora denunció que la empresa tiene su domicilio en la calle R.P. Nº 1325 de la localidad de Bernal, Partido de Quilmes, Provincia de Buenos Aires y que era en dicho lugar donde realizaba las tareas de oficial calificado de la industria maderera (fabricación de muebles y partes de muebles) y que en varias oportunidades cumplía sus objetivos dentro del radio de la Capital Federal, lo que fue expresamente negado por las accionadas (fs.81vta. y fs. 151vta/152vta).

En tal orden de ideas, se advierte que el único supuesto atributivo de la competencia territorial invocado en autos es la realización de ciertos trabajos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

pero lo cierto es que no lo ha demostrado a pesar de que prueba de tal extremo le incumbía (cfr. art. 377 del CPCCN), que recepta la antigua tesis del ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat y negativa non sunt probanda.

En tal contexto, se señala que todos los testigos que declararon en la causa aseveraron haber visto al accionante realizar tareas dentro del taller, en la carpintería de la empresa Equipamientos Industriales Aixa S.R.L., situada en la localidad de Bernal, partido de Quilmes (H.M.L. a fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba