Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 26 de Marzo de 2019, expediente CAF 058378/2017/CA001

Fecha de Resolución26 de Marzo de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA V Expte. N° 58.387/2017 “YAN, YUYING c/ EN-DNM s/

AMPARO POR MORA”

Buenos Aires, de marzo de 2019.-MNP VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. G.F.T. y J.F.A. dijeron:

  1. Que por conducto de la resolución de fojas 37/38, la jueza de la instancia anterior declaró abstracta la acción de amparo por mora deducida por USO OFICIAL el Sr. Yuying YAN contra la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM), con costas a la demandada. Además, reguló los honorarios de la Dra.

    F.M.V., patrocinante de la actora, en la suma de $ 12.000 (pesos doce mil).

    Para así resolver, la jueza de grado sostuvo que la cuestión de fondo perdió virtualidad con el dictado de la Disposición SDX Nº 193170/17, motivo por el cual el objeto del pleito se ha tornado abstracto.

    De este modo, consideró que “sólo resta expedirme sobre las costas de este proceso, así es necesario resaltar que el acto administrativo moroso -de fecha 2.10.17- fue dictado con posterioridad a haberse anoticiado del inicio de esta acción, ya que el oficio donde se le requiere el informe previsto en el art. 28 del decreto ley 19.549, ha sido diligenciado el 25.9.17 -conf. fs. 14-, esa circunstancia llega a la convicción [de] que la Administración, con su conducta silente, ha inducido a la actora a creerse en la necesidad de iniciar la presente acción, para acceder a una respuesta concreta a su pedido administrativo”.

  2. Que a fojas 39/42 la DNM interpuso y fundó recurso de apelación, el que no fue contestado por su contraria.

    En su memorial sostuvo que las costas fueron erróneamente impuestas a su parte, ya que no se verificó una mora en cabeza de la Administración, en tanto la cuestión fue resuelta por fuera del proceso antes de que venciera el plazo del informe. Alegó que en virtud de ello, no existe en autos una vencedora, ni una vencida por lo cual no corresponde imponer costas. Citó

    doctrina y jurisprudencia en apoyo de su postura. Por último, apeló por altos los honorarios regulados en favor de la Dra. VEGA.

  3. Que tal como ha quedado planteada la litis, no se encuentra discutido ante esta Alzada el acogimiento de la pretensión deducida por la actora.

    En efecto, el único agravio a resolver se circunscribe a la distribución de costas, ya que la demandada consideró que deben distribuidas en el orden causado.

    Fecha de firma: 26/03/2019 Alta en sistema: 27/03/2019 Firmado por: G.F.T. -J.F.A. -P.G. FEDRIANI...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba