Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 18 de Octubre de 2017, expediente A 72452

Presidente:de Lázzari-Genoud-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2017
Emisor:SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 18 de octubre de 2017, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, G., P., S.,se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa A. 72.452, "Yag SA contra Municipalidad de Carmen de Patagones. Pretensión Anulatoria. Recurso extraordinario de nulidad. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en M. delP. rechazó el recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia de primera instancia que declaró abstracta la cuestión planteada en autos, e impuso las costas en el orden causado, conforme art. 51 inc. 1 del Código Contencioso Administrativo (v. fs. 600/613).

Disconforme con dicho pronunciamiento, la accionante dedujo recursos extraordinarios de nulidad y de inconstitucionalidad (v. fs. 616/631), los que fueron concedidos por la Cámara interviniente a fs. 632 y 632 vta.

Oída la señora Procuradora General (v. fs. 640/649 vta.), dictada la providencia de autos para resolver (v. fs. 650) y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de nulidad interpuesto?

    En caso negativo:

  2. ) ¿Lo es el de inconstitucionalidad?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

    1. Mediante recurso extraordinario de nulidad la parte actora denuncia que la Cámara omite el tratamiento de cuestiones esenciales que vulnera lo normado en el art. 168 de la Constitución provincial.

      Sostiene que tanto el fallo dictado por el juez de primera instancia como el de la Cámara han dejado sin resolver cuestiones oportunamente planteadas y ampliamente debatidas, estas son: 1. la impugnación del acto administrativo municipal que deniega la expedición del certificado de inexistencia de impedimento legal para la explotación de una cantera de arena y canto rodado en la Isla Jabalí; 2. determinar si la cantera ubicada en dicha Isla se encuentra dentro o fuera de la zona declarada Reserva Natural de Uso Múltiple Bahía San Blas, atento lo establecido por las leyes 10.907, 12.877, su reglamentación y la ordenanza municipal de Carmen de Patagones, o si por el contrario corresponde a lo clasificado como Refugio de Vida Silvestre (donde estaría permitida la explotación pretendida) y, por último, 3. los daños y perjuicios que reclama la actora atento el actuar ilegitimo del municipio, que le deniega el certificado de falta de impedimento legal y le impide así ejercer la explotación minera.

      Al respecto expone que el fallo no se ha expedido sobre la impugnación del acto administrativo dictado por el Intendente Municipal de Carmen de Patagones -decreto 563/05-, mediante el cual denegó a Yag SA el certificado de inexistencia de impedimento legal para la explotación de una cantera, lo que considera no solo arbitrario e ilegal sino también contradictorio y por lo tanto nulo.

      Señala que tampoco la Cámara determinó la ubicación del yacimiento, sea dentro o fuera de la zona declarada Reserva Natural de uso múltiple Bahía San Blas.

      Se agravia por último de que no existió una resolución fundada en relación a los daños y perjuicios reclamados, no obstante que se encuentran configurados los recaudos necesarios para la procedencia de los mismos, ya que ha sido el propio municipio el causante de que Yag SA no haya podido cumplimentar los requisitos exigidos por la Autoridad Minera de la Provincia para que la empresa pueda encontrarse hoy trabajando y debidamente registrada como productor minero.

    2. El recurso no puede prosperar atento a la insuficiencia que porta (arts. 296, CPCC y 168, C.. prov.).

      Cabe señalar en primer lugar que el recurso extraordinario de nulidad sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de cuestiones esenciales; o en la falta de voto individual o inexistencia de mayoría de opiniones (arts. 168 y 171 de la Const. prov.; conf. causas C. 119.397, "Surfrider Argentina", sent. de 15-XI-2016; A. 69.572, "Milantic Trans S.A.", sent. de 30-III-2016; A. 71.850, "B., G.D.", sent. de 30-V-2012; Ac. 83.744, "Asociación Mutualista de Empleados del Banco Provincia de Buenos Aires", sent. de 30-III-2005; entre otras).

      La Cámara, luego de un exhaustivo análisis de la normativa aplicable al caso, fijó los parámetros geográficos de aplicación de la ordenanza 21/05, y afirmó, para rechazar el recurso, que la ubicación de la cantera de la actora se encontraba dentro de la zona de Uso Sustentable (v. fs. 608 vta./610 vta.).

      Así, el recurso extraordinario de nulidad resulta inadmisible desde que no se configura la alegada transgresión del art. 168 de la Constitución provincial cuando -como ocurre en el caso- la cuestión que se dice omitida ha sido expresamente resuelta, siendo ajenas a este recurso cuestiones vinculadas con el acierto o profundidad con que fuera tratada (conf. causas P. 118.167, "L., J.J.", sent. de 14-VIII-2013; Ac. 80.300, "S., C.J.", sent. de 7-II-2001; Ac. 77.648, "E., R.;M., C.R.", sent. de 12-IV-2000).

      Respeto de las restantes omisiones alegadas por la recurrente, se señala que las mismas son consecuencia de lo resuelto en primer término, esto es que efectivamente la cantera se ubica en una zona de uso sustentable, por lo que no resultaron atendibles.

    3. Por las razones expuestas, considero que el recurso debe ser rechazado (arts. 296, CPCC; 168 y 171, C.. prov.).

      Voto por lanegativa.

      Con costas a la recurrente por resultar vencida (arts. 60 inc. 1, CCA, ley 12.008 -texto según ley 13.201-; 68 y 298,in fine, CPCC).

      Los señores Jueces doctoresG., P.yS., por los mismos fundamentos del señor Juez doctor de L., votaron la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba