Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 21 de Marzo de 2019, expediente CAF 027313/2018/CA001

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA V EXPTE Nº 27.313/2018/CA1 “XIE, CHENWEI c/ EN-M INTERIOR OP Y V-DNM s/ RECURSO DIRECTO DNM”

Buenos Aires, de marzo de 2018.-MNP Y VISTOS; CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. G.F.T. y J.F.A. dijeron:

  1. Que a través de la sentencia de fojas 54/58, la jueza de la instancia anterior rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Sr.

    C. XIE y confirmó las Disposiciones SDX Nros. 253472/16 y 049707/18, dictadas por la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM). Por conducto de la primera disposición antes citada, la Administración había declarado irregular la permanencia del actor en el país, ordenó su expulsión y prohibió su reingreso por 5 (cinco) años, lo cual fue confirmado por la última disposición mencionada. Impuso costas en el orden causado.

    Para así decidir, la magistrada de grado consideró que las disposiciones apeladas resultaban ajustadas a derecho.

  2. Que a fojas 59/62 el Sr. XIE interpuso y fundó recurso de apelación, el que no fue contestado por su contraria.

    En lo que aquí interesa, solicitó la apertura a prueba en segunda instancia a fin de que se citara a los empleados migratorios que intervinieron en el acta de declaración migratoria y se produjera la prueba informativa tendiente a acreditar que su egreso del Estado Plurinacional de Bolivia fue en forma regular, por lo cual recae en la DNM la responsabilidad por la falta de registro.

  3. Que 66/67 dictaminó el F. General de Cámara, cuyos argumentos se tienen aquí por reproducidos en honor a la brevedad.

  4. Que en relación con las cuestiones planteadas, cabe recordar que las partes, dentro del quinto día de notificadas de la puesta de Fecha de firma: 21/03/2019 Alta en sistema: 26/03/2019 Firmado por: G.F.T. -J.F.A. -P.G. FEDRIANI #31737646#229843372#20190321085624584 autos en oficina, pueden indicar las medidas probatorias denegadas en primera instancia y que tuvieran interés en replantear en los términos de los artículos 379 y 385 in fine (conf. art. 260 inc. 2) del CPCCN). En este sentido, el artículo 379 del código de rito, faculta a las partes a replantear ante esta Alzada la diligencia de una medida de prueba que le hubiere sido negada en la anterior instancia.

    Ahora bien, tal como lo expuso la Corte Suprema de Justicia de la Nación, su admisibilidad es materia privativa de los jueces de la causa (arg. Fallos: 293:208). Asimismo, esta Cámara tiene dicho que la recepción de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR