Sentencia de Cámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe, 26 de Febrero de 2007

Fecha de Resolución26 de Febrero de 2007
EmisorCámara de lo Contencioso Administrativo - Santa Fe

IMPUGNACIÓN DE ORDENANZAS MUNICIPALES. SOLVE ET REPETE.

R.. A y S, tomo 7, pág. 396 Santa Fe, 26 de febrero de 2007.

VISTOS: Estos autos caratulados “‘SUPERCANAL S.A.’ contra MUNICIPALIDAD DE RECONQUISTA sobre RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO” (Expte. C.C.A.1 nº 283, año 2005), venidos para resolver el recurso de revocatoria interpuesto a fojas 83/86; y, CONSIDERANDO:

I.1. Por auto de fecha 9.8.2006, la Presidencia de esta Cámara declaró inadmisible el recurso contencioso administrativo interpuesto, por incumplimiento del requisito impositivo previsto en el artículo 8 de la ley 11.330 (A.

y S. T. 5, pág. 354).

Para así concluir, afirmó que se trata de una exigencia que la Presidencia no puede por sí dispensar.

En ese sentido, recordó que la Corte Suprema de Justicia de la Provincia ha expresado -en criterio que estimó trasladable al régimen de la ley 11.330- que en “la admisibilidad del recurso contencioso administrativo, el Presidente de la Corte Suprema además del examen de los aspectos previstos en el artículo 25 de la ley 4106, debe controlar el cumplimiento de lo normado en el artículo 8 de dicha ley, que consagra el principio del solve et repete, cuya dispensa no puede por sí disponer” (“Primer Centro de Distribución de Comestibles Cassinerio S.R.L.”, A. y S. T. 96, pág. 268); que así lo ha señalado ese Alto Tribunal, con cita del precedente “El Serrano S.R.L.” (A. y S.

  1. 79, pág. 416), en el que la Presidencia de ese Cuerpo había considerado que la mencionada dispensa a lo normado por el artículo 8 de la ley, no podía por sí disponer “aunque se invoque su inconstitucionalidad, pues no está facultado como director del trámite, para pronunciarse acerca de la inconstitucionalidad de la ley, aspecto que deberá ser analizado y resuelto por el Cuerpo, si le es propuesto por vía de revocatoria ...”; y que, posteriormente, esta Cámara consideró que “siendo el requisito del artículo 8 de la ley 11.330 una condición habilitante del recurso contencioso administrativo, no podría por sí el P. disponer su dispensa, en tanto ello importaría un pronunciamiento de naturaleza substancial acerca de la constitucionalidad de una norma, solamente reservado a la competencia del Tribunal” (“CyRo’s”, A.T. 2, pág. 1; “Cauca”, A. T. 3, pág. 390; “L.”A.T. 4, pág. 87; etc.).

    1. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora interpone recurso de revocatoria (fs. 83/86).

      Señala que no impugna una determinación impositiva que “ordene” el pago de una deuda...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR