Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 15 de Noviembre de 2016 (caso WINIT S.A. c/ TOYOTA ARGENTINA S.A. s/ORDINARIO)

Fecha de Resolución:15 de Noviembre de 2016
Emisor:Camara Comercial - Sala E
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E “WINIT S.A. c/ TOYOTA ARGENTINA S.A. s/ORDINARIO” (Expte.

N° 14765/2012).

J.. 26 S.. 51 15-14-13 En Buenos Aires, a los 15 días del mes de noviembre de dos mil dieciséis reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos seguidos por: “WINIT S.A. c/ TOYOTA ARGENTINA S.A.

s/ORDINARIO”, en los que según el sorteo practicado votan sucesivamente los jueces M.F.B., H.M. y Á.O.S..

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 3533/92?

El J.M.F.B. dice:

Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Expte. N° 14765/2012 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA 1 #23095944#166909079#20161115172446180

  1. La sentencia en cuestión rechazó la demanda incoada por WINIT S.A. (“Winit”) contra TOYOTA ARGENTINA S.A. (“Toyota”) por la que se persiguió el cobro de la suma de $ 3.843.686,29, o lo que surja de la prueba a producirse, más intereses y costas, por los daños y perjuicios que se aducen provocados por captar su personal calificado que prestaba servicios en el domicilio de la demandada y ahogarla financieramente por no liberar las órdenes de compra necesarias para percibir el pago por sus prestaciones, cuestiones que la habrían llevado a la ruina.

    A su vez, hizo lugar a la reconvención condenando a “Winit” a pagar a “Toyota” la suma de PESOS CINCUENTA MIL CUATROCIENTOS ONCE CON VEINTISIETE CENTAVOS ($ 50.411,27), más intereses y costas, en concepto de reintegro de los pagos que debió efectuar al personal de “Winit” en acuerdos conciliatorios alcanzados en el SECOSE y honorarios abonados a la mediadora actuante.

    Para así decidir se consideró, en sustancia, que no existió un abuso de posición dominante (contractual) por “Toyota”, que ésta no se apropió

    indebidamente de personal perteneciente a “Winit” y que el fracaso de su empresa no puede ser imputado a la demandada.

    Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23095944#166909079#20161115172446180 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional En primer lugar, sobre el pedido de la actora de decretar la nulidad de las cláusulas 12° y 13°

    del acuerdo de prestación de servicios de fecha 13-06-10 (cláusula de rescisión sin causa y por incumplimientos, respectivamente) por abusivas, se rechazó por cuanto se ponderó que incluso en un supuesto de contrato con cláusulas predispuestas, no es pasible de ser invalidado en tanto el consentimiento no esté viciado o bien la desigualdad del poder de negociación no determine la inclusión de cláusulas materialmente abusivas; que no es el caso. Además, se sostuvo que dichas cláusulas también formaron parte de los contratos predecesores firmados con fechas 19-12-03 y 22-12-06 y que nunca fueron motivo de reproche de la actora; por lo que se consideró que su planteo significa una contradicción con los actos propios.

    En cuanto al pedido indemnizatorio originado en la supuesta captación de cuatro empleados de la accionante que prestaban servicios en el domicilio de la demandada, la sentencia consideró que era una práctica común entre las partes que personal dependiente de “Winit” pasara a la órbita de “Toyota”, y ello fuera no sólo bien visto por “Winit”, sino utilizado como un incentivo con sus trabajadores. Por tal motivo, se resolvió que “Toyota” no se apropió ilegítimamente del personal calificado de la actora, sino que los traspasos Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Expte. N° 14765/2012 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA 3 #23095944#166909079#20161115172446180 del personal fueron consensuados y consentidos entre los contratantes.

    A su vez, se rechazó la indemnización por la ruina de la empresa de la actora porque se sostuvo que su suerte no podía depender de cuatro empleados, cuando se había jactado en su escrito de inicio de su profesionalidad y clientela.

    Asimismo, se entendió que no hubo requerimiento de exclusividad de parte de la actora para con “Toyota”; que tampoco fue pactada en los contratos y que tal cuestión resultaría incluso contradictoria con lo manifestado por la misma accionante en su escrito de inicio cuando nombraba los clientes para quien proveía servicios informáticos, como ser: Argencard, Banco Galicia, Bunge Argentina, CTI, JP Morgan, Nextel, OSDE, Telefónica de Argentina; entre otros. Además, la sentencia negó que la accionante haya perdido los mencionados clientes por causas atribuibles a “Toyota” o por la exclusividad que ésta le impusiera, en tanto esas circunstancias no fueron acreditadas.

    Con relación a la frustración del vínculo contractual, se concluyó que no hubo causal para justificar que la actora haya resuelto el acuerdo por culpa de la accionada. Se apreció entonces que no puede haber responsabilidad civil si no hay autijuridicidad en Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23095944#166909079#20161115172446180 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional la conducta del sujeto demandado, cuestión que se entendió no probada en autos.

    Por otra parte, en cuanto a la reconvención planteada por la accionada, se juzgó que la actora incumplió ciertos deberes laborales con relación a sus empleados dependientes o contratados. Dicha cuestión originó que “Toyota” haya tenido que responder frente aquéllos por haber sido citada por aplicación del principio de solidaridad en materia laboral. Se consideró

    entonces que “Winit” era responsable frente a la reconviniente en virtud de la cláusula de indemnidad laboral pactada en el contrato que vinculó a las partes (fs. 41/6) y, en consecuencia, se la condenó al pago por repetición del total de la suma reclamada.

    Para resolver de ese modo, se ponderó que la reconviniente acreditó haber realizado pagos a A.S., P.M., Edgar

  2. Sosa y L.T., todos exempleados de la accionante, en el marco de acuerdos arribados en el S.E.C.O.S.E., por las sumas de $

    10.630,09, $ 11.435, $ 13.833,18 y $ 10.278, respectivamente. Además, se tuvo por acreditado el pago de la suma de $ 4.235 a favor de la mediadora interviniente, L.M.C., en concepto de honorarios.

    Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Expte. N° 14765/2012 Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA 5 #23095944#166909079#20161115172446180

  3. El fallo fue apelado por la accionante (fs. 3609), quien sostuvo su recurso con la presentación de agravios (fs. 3618/36); la que mereció la respuesta de la demandada a fs. 3638/74.

  4. La actora plantea en su escrito desordenadas manifestaciones sin clasificarlas en capítulos determinados.

    Sin perjuicio de ello, en lo sustancial, se puede deducir que la recurrente se queja por cuanto la sentencia: i) Ha concluido que hubo conformidad de “Winit” con el traspaso de sus exempleados a “Toyota”, habiéndose omitido analizar prueba conducente a demostrar que “Toyota” habría presionado a personal de la accionante para que renuncie a su empleo en “Winit” y sea captado en su estructura; ii) Ha rechazado el planteo de la actora sobre el accionar de “Toyota” tendiente a ahogar financieramente a “Winit”; iii) Ha denegado resarcir el daño provocado por “Toyota” a la accionante; iv) Ha malinterpretado lo manifestado en la demanda sobre la exclusividad de “Winit” hacia “Toyota” minimizando la situación de disparidad e inequidad habida entre las partes contratantes; v) Ha sido indiferente al carácter indemnizatorio de las sumas establecidas en el “acta de intención”.

    Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: F.J.T., SECRETARIO DE CÁMARA #23095944#166909079#20161115172446180 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional

  5. Con la finalidad de dar una mayor claridad expositiva, se dará tratamiento a las quejas sin seguir el orden en que fueron expuestas por la recurrente en su memorial.

    i) En una primera queja, la actora, sustancialmente, sostiene que resulta erróneo concluir que hubo conformidad de “Winit” con el traspaso de sus exempleados a “Toyota”. También se agravia de la ponderación de la prueba testimonial que se hizo en la sentencia: que se hayan receptado las manifestaciones vertidas por los cuatro testigos empleados de “Toyota”

    para demostrar la falta de abuso en su captación y el consentimiento de la accionante a dicho traspaso. A su vez, se queja de que no se haya tomado en consideración lo atestiguado por M.L.P. (fs. 2194/8), siendo ello una notoria parcialidad.

    Previo al análisis de lo propuesto por la recurrente, estimo conducente repasar cómo operó la terminación del contrato de locación de servicios que vinculó a las partes.

    Tal como surge de la carta documento del 20-10-11, en la que se inicia el extenso intercambio epistolar habido, “Winit” no reprocha a “Toyota” el enrolamiento de cuatro de sus empleados que prestaban servicios en su planta industrial (D.P., Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ÁNGEL O. SALA, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: H.M., JUEZ DE CÁMARA Expte. N° 14765/2012 Firmado(ante mi) por: F.J.T...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA