Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala CAMARA, 18 de Marzo de 2014, expediente FBB 023044347/2009

• Fecha de Resolución: 18 de Marzo de 2014
• Emisor: Sala CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23044347/2009/CA1 Sec. 1

Bahía Blanca, 18 de marzo de 2014.

Y VISTOS: El expediente FBB 23044347/2009/CA1, caratulado: “WESER,

1. E. c/ ESTADO NACIONAL (MINIST. DEFENSA) s/

   IMPUGNACION de ACTO ADMINISTRATIVO”, venido del Juzgado Federal

   nro. 2 de la Bahía Blanca, para resolver los recursos de fs. 215 y de 216 contra la

   sentencia de fs. 206/210.

   El señor Juez de Cámara, doctor Á.,

   dijo:

   1ro.) La juez a quo rechazó el planteo de falta de

   legitimación efectuado por la demandada, hizo lugar a la acción entablada por el

   actor contra el Estado Nacional, declaró la nulidad de la sanción impuesta,

   comunicada mediante oficio nro. 06/09 “C”, Letra: DGPN, JBZ, AZ8 del 24 de

   febrero de 2009, e impuso las costas a la vencida y difirió la regulación de

   honorarios (fs. 206/210).

   2do.) Contra lo así resuelto interpuso la parte demandada

   recurso de apelación, solicitando se revoque la sentencia. Sostiene el mismo en dos

   puntos: a) que el procedimiento aplicado para la revisión del acto fue el que estaba

   normativamente previsto. Manifestó que el Sr. Director General del Personal

   Naval aplicó la sanción cuestionada, durante la vigencia del Código de Justicia

   Militar y sus reglamentaciones, para el caso de la Armada, la Publicación R.G. 6

   601: “Reglamentación de las Leyes de justicia Militar para la Armada”. Y en ese

   marco normativo el art. 277 inc. 1) establecía qué constituye falta, autorizando el

   art. 278 que las mismas “…se reprimen sin forma de juicio y por la sola autoridad

   del superior que impone la sanción”, agregando que según el art. 279 las faltas se

   comprueban en la forma que juzgue más prudencial o convincente el oficial a

   quien corresponda imponer la sanción. Y el reclamo respecto de ésta correspondía

   sucesivamente se fuera haciendo ante la autoridad superior hasta llegar al Sr.

   Presidente de la Nación, lo que no hizo W.. Por su parte sostuvo la

   irretroactividad de la ley 26.394; y b) en cuanto a la arbitrariedad en la medida

   disciplinaria aplicada, afirmó que de ningún modo se le aplicó la sanción de

   suspensión de mando. Lo que si se dispuso fue el cambio de destino del actor por

   existir una incompatibilidad para integrar la plana mayor del instituto de

   Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 23044347/2009/CA1 Sec. 1

   formación naval por parte de un oficial al que se le aplicó una sanción de carácter

   grave (fs. 215 y fs. 226/229 vta).

   3ro.) La parte actora, apeló y no fundó su recurso ni

   contestó la expresión de agravios de la contraria (fs. 216, fs. 230 y fs. 231). Por

   ello el recurso queda desierto (arts. 265 y 266 del CPCCN).

   4to.) En la continencia de la causa, el actor impugnó, por

   arbitrariedad, la resolución de fecha 24 de febrero de 2009 del Director General

   del Personal Naval, A. E. O. 1 (fs. 82) que le aplica OCHO

   DIAS DE APERCIBIMIENTO, fundada en que “durante una asamblea de

   consorcio de la que participara personal militar y civil, desconocer reiterada y

   manifiestamente ante los presentes, el trato militar que corresponde entre personal

   militar de diferentes jerarquías, contestando de manera improcedente a la

   observación de un militar en situación de retiro de mayor grado”.

   La juez a quo decidió hacer lugar a la demanda, por dos

   USO OFICIAL

   fundamentos, por un lado al haberse afectado el derecho de defensa del solicitante

   y por el otro, por la existencia de arbitrariedad en la medida disciplinaria aplicada.

   No puede dejar de considerarse que la misma se impone a

   raíz del pedido del Sr. Capitán de N. Quintana, quien con fecha

   20 de febrero de 2009 (fs. 78) informó a al Sr. Director General del personal Naval

   sobre las conductas llevada a cabo por el Capitán de Fragata Alberto Edmundo

   Weser 2, en el ámbito civil, dando ello lugar a la disposición sancionatoria

   motivo de la presente acción (fs. 82).

   El Director General del Personal Naval desestimó el pedido

   de revisión y dictó la Disposición 11/09 C.

   En dicho marco y en vista a los agravios vertidos por la

   parte demandada, de las constancias de la causa, resulta que con fecha 5 de marzo

   de 2009 (fs. 14/16; 72/74) el actor solicitó su revisión por parte de su superior

   Nro 06/09 “C” Letra DGPN, JBZ, AZ8

   Tres de ellas que tuvieron lugar en enero de 2009 en presencia de...