Sentencia nº AyS 1997 I, 801 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 8 de Abril de 1997, expediente L 61647

• Ponente: Juez SALAS (SD)
• Presidente: Salas-Negri-Laborde-Pettigiani-Pisano
• Fecha de Resolución: 8 de Abril de 1997
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a ocho de abril de mil novecientos noventa y siete, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, N., L., P., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 61.647, "Weinzettel, A.J. contra S. y S.H.. S.R.L. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 3 de Lomas de Z. rechazó parcialmente la demanda interpuesta; con costas en un 20% a cargo de la parte accionada y el 80% restante a la parte actora.

Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

1. El tribunal del trabajo, en lo que resulta de interés para resolver el presente, rechazó la demanda que por el cobro de indemnizaciones por antigüedad, daño moral, sustitutiva del preaviso, haberes de integración del mes del despido, vacaciones por los períodos 1991-1992 y la indemnización sustentada en la ley 24.013 interpuso A.J.W. contra S. y Sarno Hnos S.R.L.

2. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denuncia el apelante violación de los arts. 8, 11, 57, 63, 156, 162 y 275 de la ley de Contrato de Trabajo; 8, 11 y 15 de la ley 24.013; 919 del Código Civil; 71 del Código Procesal Civil y Comercial; 19 y 22 del dec. ley 7718/71 (t.o.) actuales 19 y 22 de la ley 11.653 y de doctrina que cita, alegando en lo esencial que:

   1. El tribunal de origen omitió tener en cuenta que fue la parte accionada la que injurió gravemente al actor con acusaciones infundadas. Sin que fuera objeto de análisis en el fallo que el principal invocó que W. era "corredor libre" para obtener una mejor posición en el juicio. Sostiene que probados todos estos hechos el fallo dictado debió acoger los reclamos indemnizatorios del trabajador con sustento en el despido indirecto.

   2. No obstante el reconocimiento en el pronunciamiento del daño moral del que fue víctima el actor se rechazó el rubro resarcitorio en cuestión, contrariando la doctrina que al respecto tiene establecida esta Corte.

   3. Probado el intercambio epistolar entre las partes...