Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 21 de Agosto de 2018, expediente FRE 011003976/2007/CA001

Fecha de Resolución21 de Agosto de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia –Chaco Secretaría Civil N ° 2 11003976/2007 WASILCZYK, AMÉRICO C/ FUERZA AÉREA ARGENTINA S/

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VARIOS sistencia, de agosto de dos mil dieciocho. M.S.M.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “WASILCZYK, AMÉRICO C/ FUERZA

AÉREA ARGENTINA S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO VARIOS”, Expte. Nº

11003976/2007/CA1, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Resistencia,

CONSIDERANDO:

OFICIAL La Dra. M.D.D. dijo:

  1. Que el accionante, personal activo de la Fuerza Aérea Argentina,

    promueve acción ordinaria en fecha 03/10/2007 (fs. 10/15) contra la misma, a fin de que se

    USO condene a la accionada a abonar como remunerativos y bonificables, e incorpore al concepto

    sueldo o haber las sumas fijas dispuestas por la Resolución N° 1459/93 del Ministerio de Defensa

    y el Decreto 1081/73 (suplemento Zona militares), como así también los códigos de los Decretos

    2000/91, 2115/91, 628/92 (suma fija), 2701/93 y 1490/02 (Inestabilidad de Residencia) desde

    septiembre de 2002; los códigos del Decreto 2769/93 (suplementos), con retroactividad a 5 años;

    el Decreto 1081/05, 1104/05 desde su correspondiente entrada en vigencia; D.. 1095/06 a partir

    de julio de 2006; D.. 871/07 desde junio de 2007 y D.. 1994/06 desde enero de 2007, y sumas

    que fueran percibidas por los activos y la adecuación de los haberes conforme lo prevé el art. 53

    bis de la Ley 19.101 a los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Subsidiariamente se plantea la inconstitucionalidad del Decreto en cuestión (sic). Pide intereses

    tasa activa y costas.

    Que accionada no contesta la demanda.

  2. La Sra. Jueza de primera instancia dictó sentencia el 01 de marzo de

    2017 (fs. 39/48 vta.), haciendo lugar parcialmente a la demanda promovida, ordenando a la

    Fuerza Aérea Argentina incorpore al rubro “sueldo” del actor las sumas que les corresponderían

    percibir –de encontrase en actividad como suplementos, compensaciones y/o adicionales

    creados y actualizados por los Decretos 1104/05, 1246/05, 1126/06, 861/07, 884/08 y 752/09, a

    partir del 01/07/2005 y hasta el 31/07/2012, con más los intereses conforme tasa activa a calcular

    Fecha de firma: 21/08/2018 mes a mes por el período consignado y hasta su efectivo pago. Declaró aplicable el precedente de

    Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: MAIA

  3. BENITEZ YUNES, SECRETARIA Firmado por: R.A. , JUEZA DE CÁMARA #15684533#213429998#20180814112806470 la CSJN in re “I.C.. Rechaza los demás rubros reclamados e impone las costas en el

    orden causado, difiriendo la regulación de honorarios para la oportunidad en que quede firme la

    liquidación pertinente, estableciendo sus porcentajes. Ordena que firme la sentencia, la

    demandada practique la planilla respectiva.

  4. Que contra ese pronunciamiento la parte demandada interpuso

    recurso de apelación a fs. 50, el que fue concedido libremente y con efecto suspensivo a fs. 51.

    Puestos los autos en la oficina, Fuerza Aérea Argentina expresó agravios

    a fs. 59/64 vta., los que no fueron replicados por la parte contraria.

  5. La demandada funda sus agravios en:

    1. En relación al suplemento por zona indica que con respecto de la

      cuestión de fondo, su mandante se agravia ya que el magistrado interviniente hizo lugar a la

      acción interpuesta, entendiendo –dice que: “…el espíritu del reconocimiento normativo (Ley

      19.485 y Decreto N° 1472/2008) del derecho de la clase pasiva a percibir un plus de haberes, es

      brindarles protección ante las contingencias que genera la zona austral del país…”. En tal

      sentido, analiza las Leyes Nro. 19.485, 23.272, 22.919 y 19.101, concluyendo en que de la

      normativa citada, surge claro que el plus por Zona Patagónica no resulta de aplicación al

      personal militar retirado y que el a quo arbitrariamente entendió –dice que el actor se cree

      alcanzado por dicha norma, por el solo hecho de no estar excluido de la misma, y por considerar

      que el personal retirado puede, por analogía, integrar el Sistema Integrado de Jubilaciones y

      Pensiones. En consecuencia destaca la falta de asidero jurídico y fáctico de la sentencia en crisis

      (sic). Cita jurisprudencia de la CSJN que considera aplicable.

    2. Se agravia de la aplicación de la tasa activa a la condena. Cita

      jurisprudencia.

    3. Cuestiona asimismo la sentencia en cuanto ordena incorporar al

      rubro sueldo de los actores las sumas que les correspondería percibir en virtud del Decreto

      1104/05, 1095/06 y 871/07, y el adicional transitorio creado por el art. 5° de dichos decretos.

      Afirma que el a quo yerra en su interpretación, ya que el fin perseguido por la norma en análisis

      es el de incrementar los montos de los suplementos del D.. 2769/93, por lo que no estamos en

      presencia de decretos aislados, sino que deben interpretarse de manera conjunta.

      Indica que el personal militar en actividad percibe necesariamente

      suplementos o compensaciones que están íntimamente ligados a las funciones que desempeña y

      al cargo que ostente, por lo que no es equiparable al personal que está en situación de retiro.

      Que los montos de los mismos se actualizan, a criterio del Poder

      Ejecutivo, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido y las características que demandan los

      compromisos de específicas funciones de algunos integrantes de las FF.AA., siempre en servicio

      activo, que desarrollan tareas específicas (sic), por lo que se equivoca nuevamente el

      Fecha de firma: 21/08/2018 Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: MAIA

  6. BENITEZ YUNES, SECRETARIA Firmado por: R.A. , JUEZA DE CÁMARA #15684533#213429998#20180814112806470 Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia –Chaco Secretaría Civil N ° 2 sentenciante al considerar que la equiparación hasta el 23% y 19% dispuesto por el art. 5 de los

    Decretos referidos, implican un aumento generalizado que debe redundar necesariamente en los

    haberes de pasividad.

    Realiza otras consideraciones en el mismo sentido, cita jurisprudencia

    que considera aplicable y analiza los fallos de la CSJN “Bovarí de D.” y “V.” que

    considera vigentes en su aplicación.

    1. Se agravia por la imposición de costas a su parte.

    2. Por último, cuestiona la regulación de honorarios por considerarla

    abultada

    y que se aparta de parámetros aplicables a la causa, máxime cuando se trató de un

    proceso donde no hubo prueba, ni alegatos, etc. Cita jurisprudencia.

    Formula reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.

  7. A la hora de resolver, cabe recordar inicialmente que la Corte

    Suprema Nacional ha resuelto en reiteradas oportunidades que la jurisdicción de las Cámaras

    está limitada por el alcance de los recursos concedidos, que determinan el ámbito de su facultad

    OFICIAL decisoria. La prescindencia de tal limitación infringe el principio de congruencia que se sustenta

    en los arts. 17 y 18 de la Carta Magna (CSJN, 131094, E.D. 162193, con nota de Osvaldo

    Alfredo Gozaíni: El principio de congruencia y los límites de la alzada; CSJN, 2796, Rep. E.D.

    USO 31709, n° 6).

    Así, el principio general marca que: “La medida de la apelación, la

    extensión de los agravios fijan el circulo dentro del cual se mueve la alzada. De ahí que la Corte

    nacional entiende que causa agravio a la garantía constitucional de la defensa en juicio el

    pronunciamiento de la Cámara que, en materia civil, excede los límites de la competencia

    determinada por el alcance de los recursos concedidos (tantum devolutum quantum

    appellatum)” (Conf. MorelloSosaBerizonce, Códigos Procesales en lo Civil y Comercial de la

    Provincia de Buenos Aires y de la Nación, Ed. P.–.A.P., 1988, Tomo III, pág.

    97).

    En tales condiciones la competencia de esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba