Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 27 de Agosto de 2019, expediente CAF 054057/2018/CA001

Fecha de Resolución27 de Agosto de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación Expte. nº 54.057/18 En Buenos Aires, a los días del mes de agosto de 2019, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer del recurso interpuesto en autos “Wang, Kailong c/ E.N. – Mº Interior O.P. y

V. – DNM s/ recurso directo DNM”, respecto de la sentencia obrante a fs. 176/182vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La Dra. M.C.C. dijo:

I.- Que, mediante disposición SDX nº 115597, emitida el 8/06/2018 (cfr. fs. 130/132)

en el marco del expediente nº 237472/2015, del registro de la Dirección Nacional de Migraciones –en lo sucesivo: DNM–, se rechazó el remedio interpuesto contra su similar SDX nº 101914, emitida el 5/05/2016 (cfr. fs. 99vta./101). Mediante esta última, el señor Director General de Inmigración, considerando que el extranjero había concretado su ingreso al país, sin la correspondiente intervención de la autoridad migratoria, interpretó que dicha circunstancia transgredía lo dispuesto en el art. 29, inc. i, de la Ley nº 25.871, y dispuso: a)

denegar la admisión en el territorio nacional solicitada por el señor K.W.; b)

declarar irregular su permanencia en el país; c) ordenar su expulsión de la República Argentina; d) prohibir su reingreso por el término de cinco años, conforme lo establecido en el art. 63, inc. b, de la citada ley; y, e) cancelar la residencia precaria emitida a su favor.

Sentado ello, la causa llega a estos estrados en función del recurso de apelación deducido contra el pronunciamiento por el cual fue rechazada la impugnación dirigida contra la medida expulsiva.

II.- Que, mediante la sentencia de fs. 176/182vta., el Sr. Juez a quo rechazó el recurso interpuesto por el señor K.W..

Para decidir del modo indicado, y de manera preliminar, se desestimó el planteo de inconstitucionalidad del decreto nº 70/2017. Al respecto, se sostuvo que no se advertía lesión, restricción, alteración o amenaza de derechos y garantías constitucionales, en tanto el acto administrativo cuestionado había sido dictado de conformidad con lo previsto en la Ley nº 25.871 y que, independientemente a su reforma por el decreto nº 70/2017, el hecho constatado y la sanción se habían mantenido (cfr. fs. 179).

En este orden de ideas, en el pronunciamiento apelado se señaló que la Sala IV del Fuero, en una causa sustancialmente análoga a la presente, había...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba