Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 27 de Abril de 1993, expediente L 50061

PonenteJuez SALAS (SD)
PresidenteSalas - Rodriguez Villar - Negri - Laborde - Mercader
Fecha de Resolución27 de Abril de 1993
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

En la ciudad de La Plata, a 27 de abril de 1993, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, R.V., N., L., M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 50.061, “P., W.H. contra C., S.R.. Despido, etc.”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 1 de La Plata hizo parcialmente lugar a la demanda entablada, con costas a la parte demandada por los rubros que progresaron y a la parte actora por los desestimados.

Esta última dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. En lo que resulta materia de impugnación, el tribunal de la causa no hizo lugar a la demanda promovida por W.H.P. contra S.R.C. por el cobro de haberes de integración del mes de despido, e indemnizaciones sustitutiva de preaviso, por antigüedad y daño moral.

  2. En su recurso extraordinario el apelante expone, básicamente, los siguientes agravios:

    1. Se valoró absurdamente en la instancia de grado el testimonio de D.M., ya que ésta relató lo que le manifestó P., pero nada dijo (ya sea en la audiencia de vista de causa como en su comparendo en la causa penal) respecto de las supuestas expresiones dirigidas por el actor a su empleador.

    2. Omitió el tribunal a quo meritar las declaraciones de H.M. en la instrucción sumarial donde manifestó “no haber escuchado gritos o amenazas de algún tipo de parte de esta persona, o que agrediera de alguna manera a la señora Cuevas, ya que no se hallaban a la vista suya”.

    3. Siguiendo un desviado procedimiento interpretativo, el sentenciante se apartó de las constancias de autos y construyó una causal de injuria distinta de la invocada por la demandada.

      Y siendo que la misma guardaba identidad con los motivos esgrimidos para formular la denuncia penal, le estaba vedado al juzgador de grado investigar los mismos hechos por los cuales el actor había sido sobreseído en sede penal.

    4. Asimismo, en el fallo se dejó de valorar uno de los elementos esenciales de la denuncia del contrato de trabajo, cual es la contemporaneidad con los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR