Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 10 de Agosto de 2017, expediente CAF 047995/2015/CA001

Fecha de Resolución10 de Agosto de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V CAF 47995/2015/CA1 “WAL MART ARGENTINA SRL c/ DNCI s/ LEALTAD COMERCIAL - LEY 22802 - ART 22

Buenos Aires, de agosto de 2017.-

VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto por la parte actora a fojas 150/161, que fue replicado por su contraria a fojas 167/180, contra la sentencia de fojas 143/146, Y CONSIDERANDO:

  1. Que mediante el pronunciamiento de fojas 143/146, esta S. rechazó -por mayoría- la inconstitucionalidad planteada respecto de la exigencia del pago previo previsto en el artículo 22 de la Ley N° 22.802 y, en consecuencia, intimó a Wal Mart Argentina S.R.L. a cumplir dicha normativa bajo apercibimiento de declarar inadmisible su recurso interpuesto a fojas 79/81.

    Para así decidir se consideró que, los requisitos para hacer lugar a la excepción del pago de la multa no se encontraban reunidos debido a la inexistencia de una desproporción entre la suma que el contribuyente debía ingresar y su concreta capacidad económica, y que la actora no había acreditado qué perjuicio irreparable le ocasionaría cumplir con el pago de la multa impuesta.

  2. Que disconforme con dicha decisión, a fojas 150/161 la actora dedujo recurso extraordinario en los términos del artículo 14 de la Ley Nº 48.

    En lo que aquí importa, manifestó la existencia de gravedad institucional y, sostuvo que en el fallo recurrido se efectuó una errónea interpretación de la aplicación del artículo 22 de la Ley N° 22.802.

    Fecha de firma: 10/08/2017 Alta en sistema: 11/08/2017 Firmado por: G.F.T., J.F.A., P.G.F., #27405832#185156368#20170808103800780

  3. Que en este estado, corresponde analizar la procedencia del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora.

    Al respecto, cabe señalar que el pronunciamiento recurrido no constituye sentencia definitiva en los términos del artículo 14 de la Ley Nº 48, toda vez que dicha cuestión no pone fin al pleito ni produce un gravamen irreparable.

    Asimismo, lo decidido por la Sala se encuentra sustentado en cuestiones de naturaleza procesal, constitutivas de una materia propia de los jueces y ajena, como principio, al remedio federal articulado por el artículo 14 de la Ley 48. (Fallos: 318:892; 330:855; entre otros).

  4. Que por otra...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR